Sag om ejerskifteforsikring: Afskrivning på tag grundet alder og asbestindhold

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring i TrygVesta Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse vedrørende en skade på taget af deres sommerhus.

Sagens omstændigheder

• Klagerne købte sommerhuset i 2007. Ejerskifteforsikringen trådte i kraft den 26. juli 2007.
• Den 30. juli 2007 anmeldte klagerne en skade forårsaget af en mår, der havde ødelagt isoleringen i tagkonstruktionen.
• Selskabets taksator anerkendte, at der var tale om en dækningsberettigende skade.
• Selskabet anerkendte at dække 60 % af udgifterne til udskiftning af tagbelægning og skorstensinddækning samt 100 % af udgifterne til udskiftning af isolering og lægter, men afviste at dække udluftningshætter.
• Selskabet foretog en erstatningsopgørelse, hvor der blev fratrukket 40 % for værdiforringelse af tagpladerne.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at der ikke skulle foretages fradrag for værdiforringelse, da skaden på isoleringen og den nødvendige tagudskiftning skulle betragtes som én samlet skade. De mente også, at et asbestholdigt tag havde længere levetid end et moderne eternitpladetag, og at der ikke var hjemmel til at foretage nedskrivning på tagbeklædningens alder.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 9.1, der gav dem ret til at foretage værdiforringelse, når det beskadigede var forringet med mere end 30 % i forhold til nyværdien. De vurderede, at tagpladerne var 35 år gamle, og at deres levetid var 30-60 år. Selskabet mente også, at pladerne var skaderamte, da de var asbestholdige og ikke måtte genoplægges.

Ankenævnet bestemte, at TrygVesta Forsikring A/S ikke var berettiget til at foretage afskrivning på grund af slid og ælde. Selskabet skulle derfor opgøre og udbetale klagerne den erstatning, de havde krav på uden afskrivning.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 9.1 kunne erstatningen kun fastsættes under hensyn til værdiforringelse, hvis det skaderamte på grund af slid og ælde var forringet med mere end 30 % i forhold til nyværdien. Da værdiforringelsen i den konkrete sag var mindre end 30 %, var selskabet ikke berettiget til at foretage afskrivning. Nævnet henviste også til en Højesteretsdom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2006/544/2.