Sag om pro rata-erstatning efter tyveri af bil - urigtige oplysninger om brugerforhold

Klageren havde en bilforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet ikke ville udbetale fuld erstatning efter tyveri af hans bil, som ikke er blevet fundet igen. Selskabet udbetalte en forholdsmæssig (pro rata) erstatning, da de mente, at klageren havde givet forkerte oplysninger om, hvem der var den reelle ejer og bruger af bilen, da forsikringen blev tegnet.

Sagens omstændigheder

• Klageren oplyste i skadeanmeldelsen, at bilen var en Sierra Cosworth med diverse opgraderinger og at den var stjålet fra hans søns adresse. Tændingslåsen var boret ud, og nummerpladerne var fjernet.
• Klageren anførte, at han var den primære bruger af bilen, selvom mange af reparationsregningerne var udstedt i hans søns navn. Han forklarede, at sønnen kun havde brugt bilen til accelerationstest.
• Selskabet fastholdt, at klagerens søn var den reelle bruger af bilen, baseret på omstændighederne omkring bilens ombygning, brugen til gadeløb og det faktum, at bilen var stjålet fra sønnens adresse. Selskabet beregnede erstatningen pro rata baseret på forskellen mellem den betalte præmie og den præmie, der ville være opkrævet, hvis sønnen havde tegnet forsikringen.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede fuld erstatning på 200.000 kr., svarende til bilens værdi, fratrukket selvrisiko.
• Selskabet henviste til, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger om brugerforholdet, hvilket berettigede en reduktion af erstatningen.

Ankenævnet bestemmer, at klagen ikke kan tages til følge. Nævnet lægger til grund, at klagerens søn var bilens reelle ejer/bruger, og at forsikringsselskabet ville have opkrævet en højere præmie, hvis dette var oplyst. Derfor kan nævnet, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, ikke kritisere selskabets reduktion af erstatningen.