Højesteret stadfæster afvisning af ankesag grundet udeblivelse

Sagen omhandler en tiltalt, Tiltalte 1, der ved Retten i Horsens blev idømt 4 måneders fængsel for fire forhold af kørsel i frakendelsestiden efter Færdselsloven § 117 a, stk. 2. En bil af mærket Mitsubishi Galant blev desuden konfiskeret. Tiltalte 1 ankede dommen med påstand om frifindelse for konfiskationen, idet han gjorde gældende, at bilen ikke tilhørte ham. En ransagning af bilen efter byretssagen afslørede en blanketkopi af en registreringsattest, hvorpå en bekendt til Tiltalte 1 med håndskrift var påført som ejer af bilen. Anklagemyndigheden ankede oprindeligt til skærpelse, men ændrede senere påstanden til stadfæstelse.

Tiltalte 1 blev tilsagt til hovedforhandling i Vestre Landsret, men mødte ikke op til det fastsatte tidspunkt. Hans forsvarer oplyste, at Tiltalte 1 havde fejlopfattet mødetidspunktet og troede, han skulle møde senere, og at han var på vej fra Silkeborg. Anklagemyndigheden påstod sagen afvist, da kontraanken var forkyndt for sent, mens forsvareren påstod udsættelse. Landsretten afviste sagen, idet den fandt, at Tiltalte 1's forsinkede fremmøde ikke udgjorde lovligt forfald, og at sagen ikke med nytte kunne behandles uden hans tilstedeværelse.

Tiltalte 1 kærede Landsrettens afvisning til Højesteret med påstand om ophævelse og hjemvisning til landsretten for fremme af bevisanken. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse. Højesteret skulle vurdere, om Landsrettens afvisning var berettiget, især i lyset af Tiltalte 1's udeblivelse og sagens karakter, der alene angik konfiskation af bilen og krævede Tiltalte 1's forklaring.

Højesteret stadfæstede Landsrettens kendelse om afvisning af sagen.

Højesterets Begrundelse for Afgørelsen

Udeblivelse og Lovligt Forfald

Højesteret fastslog, at Tiltalte 1's udeblivelse skyldtes en fejlopfattelse af mødetidspunktet, hvilket ikke kunne anses for et lovligt forfald.

Sagens Behandling Uden Tiltaltes Tilstedeværelse

Sagen, der var anket af Tiltalte 1, angik udelukkende spørgsmålet om konfiskation af bilen. Tiltalte 1 skulle afgive forklaring om salget af bilen inden konfiskationen og om omstændighederne vedrørende den fremlagte registreringsattest. Højesteret tiltrådte Landsrettens vurdering af, at sagen ikke med nytte kunne behandles uden Tiltalte 1's tilstedeværelse.

Konklusion

På baggrund af ovenstående og idet Tiltalte 1's argument om muligheden for at behandle sagen inden for den afsatte tid trods forsinket fremmøde ikke kunne føre til et andet resultat, stadfæstede Højesteret Landsrettens afvisning af sagen. Afgørelsen blev truffet i henhold til den tidligere Retsplejeloven § 965 c, stk. 3 (nu Retsplejeloven § 920, stk. 2).