Afvisning af dækning på ulykkesforsikring grundet præmierestance efter færdselsuheld

Sagen drejer sig om en ulykkesforsikring, hvor forsikringstageren og hans medforsikrede hustru klager over forsikringsselskabets afvisning af at yde dækning efter et færdselsuheld, hvor hustruen og parrets søn kom til skade.

Sagens omstændigheder

• Forsikringen blev tegnet i 1999, med årlig præmiebetaling via PBS i januar.
• I 2007 blev præmien afmeldt PBS, og selskabet sendte en skrivelse dateret 17/1 2007 om manglende betaling og bortfald af dækning pr. 7. februar 2007, jf. forsikringsbetingelsernes § 7.
• Betalingen blev igen afmeldt, og selskabet sendte en ny skrivelse den 15/2 2007, hvoraf det fremgik, at dækningen var bortfaldet, men ville genopstå ved betaling.
• Forsikringstageren afmeldte herefter betalingsaftalen fra PBS, og præmien forblev ubetalt.
• Den 7/4 2007 var familien involveret i et færdselsuheld.
• Den 20/4 2007 fremsendte PBS en giroopkrævning for perioden januar 2007.
• Den 25/4 2007 spurgte forsikringstageren via e-mail, om betalingen dækkede perioden 1/1-31/12 2007, hvilket selskabet bekræftede.
• Præmien blev herefter betalt.
• Forsikringstagerens ægtefælle anmeldte sin personskade via advokat den 8/5 2007.
• Selskabet afviste dækning den 16/5 2007, da forsikringen ikke var i kraft på skadestidspunktet, og returnerede den indbetalte præmie fratrukket dækningen for perioden 1/1 til 7/2 2007.
• Selskabet fastholdt afslaget på dækning for både hustruens og sønnens skader.

Parternes argumenter

• Klagerne (repræsenteret af advokat) anførte, at selskabet ved at fremsende ny opkrævning og bekræfte dækningen via e-mail den 25/4 2007 havde givet et bindende tilsagn om, at forsikringen var i kraft fra 1/1 2007.
• Selskabet (repræsenteret af advokat) fastholdt, at forsikringen først var i kraft igen fra betalingsdatoen den 26/4 2007, og at skaden derfor ikke var dækket. Selskabet mente desuden, at forsikringstageren havde handlet svigagtigt ved ikke at oplyse om ulykken i sin e-mail af 25/4 2007, jf. Aftaleloven § 30 og Aftaleloven § 33.
• Selskabet fremhævede, at Forsikringsaftaleloven § 12 var fraveget, jf. Forsikringsaftaleloven § 17, da præmien blev opkrævet via PBS.
• Selskabet anførte, at opsigelsen af forsikringen opfyldte kravene i Forsikringsaftaleloven § 13.

Nævnet udtaler, at selskabet ikke har orienteret klageren om muligheden for at bringe forsikringsaftalen til at løbe på ny efter Forsikringsaftaleloven § 14, som foreskrevet i Forsikringsaftaleloven § 13, stk. 2. Nævnet finder, at den manglende betaling skyldes pengemangel, og at der derfor ikke foreligger "særligt undskyldende omstændigheder". Klageren ville således ikke have ret til at få forsikringsaftalen til at løbe på ny ved betaling efter forsikringsaftalelovens bestemmelser.

Ved at tilbyde klageren dækning fra betalingsdatoen i skrivelsen af 15/2 2007, har selskabet stillet klageren bedre end reglerne i Forsikringsaftalelovens §§ 12-17 foreskriver. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Selskabets mail af 24/4 2007 kan ikke føre til et andet resultat.

Derfor bestemmes: Klagen kan ikke tages til følge.