Fogedsag om udsættelse af lejemål nægtes fremme grundet manglende tydeliggørelse af kontoskifte

Sagen omhandlede en fogedretssag, hvor HZ Ejendomme (udlejer) anmodede om udsættelse af Lejer fra et lejemål. Baggrunden var en påstået manglende huslejebetaling efter et bankskifte hos udlejer.

Sagens Baggrund

HZ Ejendomme skiftede i januar 2013 bank fra Jyske Bank til Sydbank. Det nye kontonummer blev anført nederst på den fremsendte faktura for januar 2013, men blev ikke fremhævet særskilt. Lejer havde i 12-13 år betalt husleje automatisk via sin bank til den tidligere konto og var ikke opmærksom på bankskiftet. Han fortsatte derfor med at indbetale huslejen til den gamle konto i Jyske Bank.

Sagens Forløb

• Påkrav og Betaling: HZ Ejendomme sendte et påkrav den 18. februar 2013. Lejer modtog angiveligt påkravet den 19. februar 2013, men forklarede, at han ikke fuldt ud forstod indholdet. Han betalte samme dag 250 kr. (påkravsgebyret) til den nye Sydbank-konto, inden han rejste til Thailand.
• Lejers Hjemkomst og Fuld Betaling: Da Lejer vendte hjem den 18. marts 2013, kontaktede han HZ Ejendomme og blev informeret om den manglende husleje og bankskiftet. Han betalte straks den resterende husleje for februar og marts til den nye konto.

Parternes Synspunkter

HZ Ejendommes Argumenter

HZ Ejendomme gjorde gældende, at alle formkrav for udsættelse var overholdt, og at betingelserne for udsættelse var til stede. De fastholdt, at:

• Huslejen ikke var indbetalt rettidigt.
• Påkrav var sendt med anbefalet brev, og Lejer burde have reageret på det.
• Pengeskyld er bringeskyld, og bankskiftet var derfor uden betydning for Lejers forpligtelse.
• Lejers eventuelle vildfarelse om betalingen var hans egen fejl.

Lejers Argumenter

Lejer fastholdt, at fogedsagen skulle afvises eller nægtes fremme. Han argumenterede, at:

• Betalingsmisligholdelsen alene skyldtes HZ Ejendommes manglende tydelige information om bankskiftet.
• Han havde betalt i god tro til den gamle konto.
• Han bestred at have modtaget påkravet på en måde, der kunne lægges til grund.
• Han havde altid betalt til tiden og udviste både betalingsmulighed og -vilje.

Rettens Begrundelse

Fogedretten fandt, at sagens kompleksitet og bevisførelsens omfang gjorde det ubetænkeligt at tage sagen under påkendelse, jf. Retsplejeloven § 597, stk. 3.

Retten lagde vægt på, at HZ Ejendomme alene havde anført det nye kontonummer nederst på fakturaen for januar 2013, uden at fremhæve det. Da Lejer ikke betalte huslejen for februar måned til den nye konto, men derimod til den forhenværende konto i Jyske Bank, fandt fogedretten, at HZ Ejendomme ikke var berettiget til at sende et påkrav. Påkravet kunne derfor ikke danne grundlag for en ophævelse af lejemålet. Kendelsen indeholdt ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. Retsplejeloven § 218 b, jf. Retsplejeloven § 218 a, stk. 2.

Afgørelse

Fogedretten nægtede at fremme udsættelsesforretningen. HZ Ejendomme blev pålagt at betale 6.000 kr. i sagsomkostninger til statskassen inden 14 dage.