Codan Forsikring A/S: Manglende dækning af fysioterapi og advokatbistand efter bilulykke

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Codan Forsikring A/S ikke i tilstrækkeligt omfang har refunderet udgifter til fysioterapi efter en ulykke, og at selskabet ikke har anerkendt hendes behov for advokatbistand i sagsforløbet.

Sagens omstændigheder

Klageren blev den 10. marts 2003 ramt af en modpart i bil, hvorved hun pådrog sig en whiplash-skade og efterfølgende traumatisk torticollis. Selskabet udbetalte erstatning svarende til en méngrad på 20 % fastsat af Arbejdsskadestyrelsen og refunderede fysioterapeutudgifter indtil tre måneder efter ulykken. Efter sagens indbringelse for Ankenævnet dækkede selskabet resterende fysioterapeutomkostninger indtil bevilling af vederlagsfri fysioterapi og refunderede en del af advokatomkostningerne med 3.000 kr. + moms.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at selskabet havde været umedgørlig i sagsforløbet og konsekvent bagud i forhold til modpartens forsikringsselskab. Advokaten fremhævede, at selskabet først betalte erstatning mere end et år efter ulykken og da kun med en méngrad på 5 %. Advokaten anførte endvidere, at det alene skyldtes hans mellemkomst, at der blev foretaget anmeldelse over bilulykkesforsikringen.

Selskabet anførte, at advokatbistand ikke havde været nødvendig, da sagen ikke var juridisk vanskelig, og at advokatens bistand ikke havde bibragt klageren en erstatning, hun ikke selv ville have opnået. Selskabet henviste til, at de havde vejledt advokaten om muligheden for at indhente en vejledende udtalelse fra Arbejdsskadestyrelsen i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Selskabet afviste at dække yderligere advokatomkostninger og fastholdt afvisningen af yderligere dækning af fysioterapeutomkostninger.

Nævnet fandt, at Codan Forsikring A/S ex officio burde have gjort klageren opmærksom på ulykkesdækningen i bilforsikringen i forbindelse med hendes anmeldelse af autoskaden til hendes almindelige ulykkesforsikring, da selskabet var vidende om personskaden.

Dernæst fandt nævnet, at selskabets svartider og sagsbehandling i øvrigt havde nødvendiggjort advokatbistand i den konkrete situation.

På baggrund heraf fandt nævnet det sandsynliggjort, at advokatens mellemkomst i den konkrete situation havde været rimelig og nødvendig, også selvom klageren forinden afgørelsen om méngraden havde rettet henvendelse til advokaten. Nævnet fastsatte skønsmæssigt selskabets andel af advokatomkostningerne til i alt 15.000 kr. + moms, dvs. inkl. det allerede betalte beløb.

Som følge heraf blev det bestemt, at Codan Forsikring A/S skulle dække rimelige advokatomkostninger som påstået med i alt 15.000 kr. + moms.