Sag om afvisning af retshjælpsdækning til syn og skøn vedrørende ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over TrygVesta Forsikring A/S' afvisning af at yde retshjælpsdækning til et udenretligt syn og skøn i forbindelse med en sag om fast ejendom. Forsikringstageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med ekstrasikring i Tryg Forsikring A/S.

Sagens baggrund:

• Forsikringstageren erhvervede en ejendom i 2005, hvor der efterfølgende blev konstateret skader.
• Der blev anmeldt skader til selskabets ejerskifteafdeling i juni 2006.
• En tilstandsrapport fra før købet beskrev visse forhold ved ejendommen, herunder revner i sokkelpuds og manglende vedhæftning af klinker i badeværelset.
• Efter konstatering af fugt under køkkengulvet blev der udarbejdet en geoteknisk rapport, som påviste sætningsskader og risiko for yderligere sætninger.

Parternes argumenter:

• Forsikringstageren ønsker retshjælpsdækning til et syn og skøn mod sælger, den bygningssagkyndige, kommunen og Tryg Forsikring A/S.
• Selskabet afviser dækning med henvisning til, at sagen mod den bygningssagkyndige og selskabet kan behandles af henholdsvis Ankenævnet for Huseftersyn og Ankenævnet for Forsikring, jf. retshjælpsforsikringsbetingelsernes § 5, stk. 5. Selskabet mener desuden, at det ikke er godtgjort, at der foreligger en tvist mod sælger.
• Efter sagens indbringelse for nævnet har selskabet anerkendt, at der består en tvist i forhold til kommunen, og har meddelt retshjælpsdækning til den del af sagen.
• Klagerens advokat anfører, at det er nødvendigt med et syn og skøn for at fastlægge omfanget af manglerne og det retlige grundlag i forhold til de enkelte skønsindstævnte.
• Selskabet fastholder, at advokaten ikke har oplyst, hvorfor de indstævnte er erstatningsansvarlige, og at det er en betingelse for retshjælpsdækning, at det kan dokumenteres, at der foreligger en tvist i forhold til alle de indstævnte.

Klagen tages ikke til følge, da Ankenævnet for Forsikring finder, at TrygVesta Forsikring A/S ikke har handlet forkert ved at afvise retshjælpsdækning til det påtænkte syn og skøn. Nævnet begrunder afgørelsen med, at klagerens advokat ikke tilstrækkeligt har sandsynliggjort, at et udenretligt syn og skøn vil føre til et positivt resultat for forsikringstageren.

Begrundelse for afgørelsen:

• Selskabet har ikke pligt til at yde retshjælpsdækning til kravet mod sælgeren af ejendommen, da advokaten ikke har redegjort tilstrækkeligt for grundlaget for kravet.
• Retshjælpsdækning til en sag mod den bygningssagkyndige skal kun ydes, hvis det er åbenbart, at Ankenævnet for Huseftersyn ikke kan behandle sagen, eller hvis den bygningssagkyndige på forhånd meddeler, at afgørelsen ikke vil blive fulgt. Dette er ikke godtgjort.
• Spørgsmålet om, hvorvidt de anmeldte forhold udgør skader i ejerskifteforsikringens forstand, kan afgøres af nævnet, og det er derfor ikke åbenbart, at sagen nødvendiggør behandling ved domstolene.