Sag om afvisning af dækning for cykeltyveri i forbindelse med cykelrazia

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Codan Forsikring A/S' afvisning af at dække tyveri af fire cykler. Cyklerne forsvandt fra klagerens andelsboligforenings kælder under en såkaldt "cykelrazia", mens klageren var i udlandet.

Sagens omstændigheder

Klageren havde været i Australien og ved hjemkomst konstateret, at hans fire cykler var forsvundet fra kælderen, hvor de havde været låst fast. Andelsboligforeningens bestyrelse oplyste, at de havde afholdt en cykelrazia, hvor politiet havde fjernet cykler, der var mærket med røde bånd og ikke fjernet.

Klageren gjorde gældende, at fjernelsen af cyklerne måtte betragtes som tyveri, også selvom det var andelsboligforeningen/politiet, der havde fjernet dem. Han anførte, at han ikke var blevet informeret om razziaen, selvom bestyrelsen vidste, at han var i udlandet.

Parternes argumenter

Klageren mente, at selskabet skulle anerkende tyveriet som dækningsberettigende, da cyklerne var forsvundet, og hverken politiet eller andelsboligforeningen havde medvirket til fjernelsen.

Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at forsikringstageren ikke havde godtgjort, at der forelå en forsikringsbegivenhed. Selskabet fandt det overvejende sandsynligt, at cyklerne var fjernet i forbindelse med cykelrazziaen, da klageren var fraværende, andelsboligforeningen ikke havde taget særlige hensyn, alle klagerens cykler var fjernet, og ingen andre i foreningen havde fået stjålet cykler.

Nævnet fandt, at bortfjernelsen af cyklerne i forbindelse med andelsboligforeningens "cykelrazia" ikke kan karakteriseres som tyveri, da handlingen ikke var motiveret af berigelse. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde dækning, og klagen blev ikke taget til følge.