Afslag på dækning for skimmelskader og manglende bygningsdele i ældre ejendom: Alm. Brand Forsikring A/S

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring, hvor forsikringstagerne har anmeldt fem forhold som skader på deres ejendom fra 1913 til Alm. Brand Forsikring A/S:

• Defekt dampspærre i tagkonstruktion
• Manglende kondensisolering af vandrør
• Utilstrækkelig ventilation i krybekælder
• Manglende murpap mellem sokkel og fundament
• Massive ydervægge med forsatsvægge

Alm. Brand har afvist dækning for de tre sidstnævnte forhold, idet de - henset til bygningens alder og opførelsesmetode - ikke udgør skader i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet har tilbudt en erstatningsopgørelse på 224.294 kr. inkl. moms for den defekte dampspærre og afventer et tilbud på udbedring af den manglende kondensisolering af vandrør. Selskabet har ligeledes afvist at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en eventuel retssag mod selskabet.

Klagerne har via deres advokat påstået, at selskabet er forpligtet til at anerkende, at udbedring af samtlige fem forhold er dækningsberettigende, og at selskabet skal yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning. Klagerne argumenterer for, at alle fem forhold skal udbedres for at sikre ejendommen mod fremtidige svampeangreb, at de registrerede skimmelsvampeforekomster ikke var forventelige, at ejendommen vil fremstå med et usundt indeklima uden udbedringerne, at ejendommen adskiller sig væsentligt fra andre huse af tilsvarende karakter og alder, og at alle fem forhold nedsætter ejendommens værdi og brugbarhed.

Selskabet fastholder afslaget på yderligere erstatning og anfører, at bygningen og de anvendte konstruktioner, materialer og metoder stort set svarer til andre tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstandard. Selskabet bestrider, at der var specifikke regler eller krav til ventilation af krybekældre eller anvendelse af murpap på opførelsestidspunktet i 1913. Selskabet mener heller ikke, at forsatsvæggens konstruktion er forkert, når der sammenlignes med tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsestilstand.

Teknologisk Institut har udarbejdet en rapport, der konkluderer, at skimmelvæksten har et omfang, der kan give gener hos personer, der er følsomme over for påvirkning fra skimmelsvampe, og at omkostningerne til de omfattende udbedringer vil være meget høje. Selskabet mener, at Teknologisk Institut er gået for langt i deres konklusioner og at bygningen lovligt kan anvendes til bolig.

Klagernes advokat har fremsendt materiale fra en speciallæge, der har undersøgt klagerne og mistænker dem for indeklimasyndrom. Selskabet mener ikke, at speciallægeundersøgelsen godtgør, at der er sammenhæng mellem skimmelsvamp i bygningen og klagernes helbredstilstand.

Selskabet har afvist retshjælpsdækning under henvisning til, at sagen kan realitetsbehandles af Ankenævnet for Forsikring.

Ankenævnet for Forsikring tager ikke klagen til følge.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet finder ikke grundlag for at antage, at udgifterne til retablering af forhold 1 og 2 overstiger det af selskabet tilbudte.
• Nævnet vurderer, at manglende murpap mellem sylstensfundamentet og den massive mur er den største kilde til fugtproblemet, men at dette ikke kan betegnes som en fejl henset til opførelsestidspunktet. Renovering på et senere tidspunkt ændrer ikke dette.
• Nævnet finder, at det var alment kendt på opførelsestidspunktet, at krybekældre skulle udluftes, men at de eksisterende udluftningsforhold ikke er så fejlbehæftede, at selskabet kan pålægges at bekoste yderligere udluftning eller etablering af kapillarbrydende lag og klaplag.
• Nævnet kritiserer ikke etableringen af forsatsvæggene, da de er opført med dampspærre.
• Skimmelsvampeangrebet i væggene har ikke et sådant omfang, at det udgør en skade, der kan pålægges selskabet at bekæmpe.
• Retableringen er trukket ud, fordi klagerne har haft en opfattelse af at have krav på en mere vidtgående dækning, end selskabet har tilbudt. Da denne antagelse er afkræftet, er der ikke anledning til at pålægge selskabet at betale for yderligere genhusning.
• Ankenævnet har behandlet og afgjort de materielle klagepunkter, og der er derfor ikke anledning til at kritisere, at selskabet har afvist retshjælpsdækning.