Dom for psykisk og fysisk vold mod søn

Sagen omhandler en far, tiltalte, der var anklaget for flere tilfælde af vold og psykisk vold mod sin mindreårige søn, Forurettede, i perioden fra april 2018 til juni 2021. Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf, mens tiltalte nægtede sig skyldig i alle forhold. Forurettede krævede desuden 10.000 kr. i erstatning for tort.

Anklagerne mod tiltalte

Tiltalte var tiltalt for følgende forhold:

• Vold efter Straffeloven § 244, stk. 1: Gentagne slag i ansigtet med flad hånd, herunder et specifikt slag den 12. juni 2021.
• Legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter Straffeloven § 245, stk. 1, nr. 1: At have kastet en skruetrækker i hovedet på sønnen i sommeren 2020, hvilket forårsagede en skade.
• Psykisk vold efter Straffeloven § 243, stk. 1: Gentagen groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, egnet til utilbørligt at styre sønnen, herunder negativ social kontrol. Dette omfattede:
  • Stuearrest af ca. en uges varighed ca. hver anden uge, hvor mobiltelefonen blev frataget.
  • Opsætning af kamera til overvågning af sønnens værelse.
  • Råben sønnen ind i ansigtet på kort afstand, herunder mens tiltalte lå oven på sønnen.
  • Brug af nedværdigende skældsord som "dum som 14 meter vådt bølgepap" og "idiot".
  • Ødelæggelse af sønnens ejendele, herunder mobiltelefoner.
  • Kast af genstande efter sønnen, såsom fodtøj og mobiltelefoner.

Byrettens afgørelse

Byretten i Odense fandt tiltalte skyldig i ét tilfælde af vold (slaget den 12. juni 2021) efter Straffeloven § 244. Tiltalte blev frifundet for grov vold, da retten ikke fandt forsæt til at ramme med skruetrækkeren bevist. Vedrørende psykisk vold blev tiltalte også frifundet, da retten ikke fandt det tilstrækkeligt bevist, at adfærden udgjorde et "regime" eller var egnet til utilbørligt at styre sønnen ud over almindelig opdragelse. Straffen blev fastsat til 30 dages betinget fængsel.

Landsrettens afgørelse og begrundelse

Østre Landsret ændrede byrettens dom og fandt tiltalte skyldig i alle anklagepunkter. Landsretten lagde vægt på en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder sønnens og vidners forklaringer.

Skyldsspørgsmålet

• Vold (Straffeloven § 244): Landsretten fandt det bevist, at tiltalte den 12. juni 2021 forsætligt slog sønnen i ansigtet med flad hånd. Tiltalte blev frifundet for andre påståede slag.
• Grov vold (Straffeloven § 245, stk. 1): Landsretten fandt det bevist, at tiltalte forsætligt kastede en skruetrækker mod sønnens ansigt fra to meters afstand. Handlingen blev anset for at være af særlig rå, brutal eller farlig karakter.
• Psykisk vold (Straffeloven § 243, stk. 1): Landsretten fandt det bevist, at tiltalte over en længere periode gentagne gange udsatte sønnen for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd. Dette omfattede:
  • Hyppige og længerevarende stuearrester, ofte en uge ad gangen, med fratagelse af mobiltelefon.
  • Opsætning af kamera med det formål at overvåge sønnen eller give ham indtryk af overvågning.
  • Gentagen råben sønnen ind i ansigtet på kort afstand.
  • Hyppig brug af skældsord som "dum som 14 meter vådt bølgepap" og "idiot".
  • Ødelæggelse af to af sønnens mobiltelefoner.
  • Kast af genstande som sandaler og kasket efter sønnen. Landsretten vurderede, at adfærden udgjorde et mønster og et "regime", der var egnet til utilbørligt at styre sønnen, herunder ved negativ social kontrol. Der blev lagt vægt på, at sønnen boede hos tiltalte, som var hans eneforsørger og eneste omsorgsperson.

Strafudmåling

Tiltalte blev idømt fængsel i 4 måneder. Ved strafudmålingen lagde landsretten vægt på forholdenes karakter, varigheden af den psykiske vold, de vejledende strafniveauer i forarbejderne til Straffeloven § 243 (som forudsætter en straf på som udgangspunkt ikke under 60 dages fængsel), samt at volden og den psykiske vold var udøvet mod tiltaltes mindreårige søn, som han var eneforsørger for. Straffen blev ikke gjort betinget på grund af forholdets karakter.

Erstatning

De juridiske dommere fandt, at betingelserne i Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 1 og 4, for at tilkende godtgørelse for tort ikke var opfyldt. Tiltalte blev derfor frifundet for erstatningskravet.