Stadfæstelse af dom for overtrædelse af dyreværnsloven ved uforsvarlig behandling af kreaturer

Sagen omhandler anklager mod interessentskabet T1 og den daglige leder T2 for flere overtrædelser af dyreværnsloven vedrørende uforsvarlig behandling af kreaturer. Retten i Aalborg havde i første instans fundet begge tiltalte skyldige i samtlige forhold.

Anklager og Byrettens Dom

Anklagemyndigheden havde rejst tiltale for fire hovedforhold med tilhørende underforhold, alle vedrørende uforsvarlig behandling af kreaturer:

• Forhold 1 og 1a (december 2017): 33 kreaturer blev behandlet uforsvarligt, idet de manglede adgang til ly, læ eller tørt leje. To kreaturer var for magre til at gå ude om vinteren, og en ko havde en forvokset, proptrækkerformet klov. Dette var i strid med Dyreværnsloven § 1, Dyreværnsloven § 2, Dyreværnsloven § 3, stk. 1 og Dyreværnsloven § 28, stk. 1, jf. Dyreværnsloven § 28, stk. 9.
• Forhold 2 og 2a (marts 2018): Omkring 40 kreaturer i en stald gik i et højt lag gødning og gylle uden mulighed for tørt leje. Nogle spalter var vippet op, hvilket udgjorde en risiko for dyrene. En tyr i stalden var for mager. Dette var i strid med Dyreværnsloven § 1, Dyreværnsloven § 2, Dyreværnsloven § 3, stk. 1 og Dyreværnsloven § 28, stk. 1, jf. Dyreværnsloven § 28, stk. 9 og Dyreværnsloven § 28, stk. 11.
• Forhold 3 og 3a (september 2018): Anklagen omhandlede 7 kreaturer uden adgang til vand, i strid med Dyreværnsloven § 1, Dyreværnsloven § 2 og Dyreværnsloven § 28, stk. 3. Byretten frifandt dog de tiltalte for disse forhold.
• Forhold 4 og 4a (december 2018): Omkring 40 udegående kreaturer havde ikke tørt leje eller mulighed for at søge ly og læ. Dette var i strid med Dyreværnsloven § 1, Dyreværnsloven § 2, Dyreværnsloven § 3 og Dyreværnsloven § 28, stk. 1, jf. Dyreværnsloven § 28, stk. 9 og Dyreværnsloven § 28, stk. 11.

Byretten dømte både interessentskabet og T2 skyldige i forhold 1, 1a, 2, 2a, 4 og 4a.

Påstande i Landsretten

De tiltalte påstod frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden påstod skærpelse, herunder at de tiltalte hver især skulle idømmes en bøde.

Tiltaltes Forklaringer

T2 forklarede, at kreaturerne i forhold 1 og 1a ikke ville gå op på det areal, hvor der var læ. Vedrørende forhold 2 og 2a skyldtes manglende udmugning en defekt traktor og en vandskade i stalden, og magre køer skyldtes foderproblemer. I forhold 4 og 4a ville kreaturerne ikke gå op til de tørre parceller. T2 forklarede desuden, at hans udeblivelser fra tidligere retsmøder skyldtes alvorlig sygdom i familien.

Vidneforklaringer

Embedsdyrlæge V1 forklarede, at kreaturer i for dårligt huld ikke er egnede til at gå ude om vinteren og skal være i stald. Under besigtigelsen i forhold 1 var der ingen steder, hvor dyrene kunne få læ. I forhold 2 og 2a var der over 40 kreaturer i boksene, og ingen steder i stalden var liggeunderlaget tørt. Embedsdyrlæge V2 bekræftede i forhold 4, at de udegående kreaturer ikke havde adgang til læskur eller anden form for læ, og at to dyr var for magre til at gå ude på en kold dag.

Tidligere Straffe

Begge tiltalte var tidligere straffet med bøder, dog ikke for overtrædelser af dyreværnsloven. Byretten havde dog bemærket, at interessentskabet og T2 tidligere var dømt for tilsvarende forhold begået på ejendommen.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom med ændringer i bødestraffen og tidspunktet for rettighedsfrakendelsen. Retten fandt de tiltalte skyldige i samtlige forhold, baseret på embedsdyrlægernes forklaringer og de fremlagte beviser. Det blev specifikt bemærket, at en tyr i staldforhold 2 var fundet for mager, hvilket blev understøttet af fotografisk bevis.

Straffastsættelse

Straffene blev fastsat som tillægsstraffe i henhold til Straffeloven § 89. Der blev fastsat individuelle bøder for hver tiltalt, idet der blev taget hensyn til T2's rolle som interessent i T1.

Landsretten lagde vægt på de tiltaltes tidligere straffe for uforsvarlig behandling af kreaturer og de nuværende tre lignende overtrædelser af Dyreværnsloven.

• T2: Bøde på 20.000 kr. Forvandlingsstraf: 14 dages fængsel.
• T1: Bøde på 40.000 kr.

Rettighedsfrakendelse

Det blev tiltrådt, at T2 frakendes retten til at eje, passe, slagte eller i det hele taget beskæftige sig personligt med produktionsdyr i et tidsrum af 2 år. Frakendelsen træder i kraft den 1. februar 2020 for at give T2, som daglig leder og medejer af interessentskabet, tid til at indrette sig på afgørelsen. Dette er i overensstemmelse med Dyreværnsloven § 29, stk. 4.

Konklusion

Byrettens dom blev stadfæstet med de nævnte ændringer i bødestraffen og ikrafttrædelsestidspunktet for rettighedsfrakendelsen. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.