Navneforbud og afvisning af dørlukning i sag om seksuelle krænkelser mod mindreårige

Sagen omhandler en tiltalt, født i 1979, der er anklaget for flere forhold. Retsmødet blev afholdt den 20. september 2023 i Retten i Glostrup og var offentligt, med overholdelse af Retsplejeloven § 66, stk. 2 og Retsplejeloven § 91.

Tiltaltes Erklæring og Anklageskrift

Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1, 3-5, og erkendte delvist forhold 2. Anklageskriftet af 10. maj 2023 blev fremlagt og læst op.

Anmodninger om Navneforbud og Dørlukning

Forsvareren anmodede om navneforbud for Tiltalte og dørlukning under Tiltaltes forklaring. Begrundelsen var sagens karakter, risiko for konkret fare for klienten, krænkelse af forurettede og manglende beskyttelse på sociale medier uden navneforbud.

Anklagemyndigheden protesterede mod begge anmodninger, idet de henviste til praksis om ophævelse af navneforbud under hovedforhandling og manglende grundlag for dørlukning.

Pressens repræsentanter, herunder journalister fra Ritzaus Bureau, Se & Hør, BT, 24syv og Ekstra Bladet, protesterede ligeledes mod navneforbud og dørlukning. De fremhævede, at sagen havde væsentlig offentlig interesse, at medierne arbejder efter etiske retningslinjer, og at forurettede er beskyttet af retsplejelovens regler.

Tiltaltes Forklaringer

Tiltalte afgav forklaring og en videoafhøring af Forurettede 1 blev afspillet. Tiltalte forklarede om følgende:

Forhold 2 (Børnepornografisk materiale)

• Computer: Tiltalte forklarede, at computeren ikke var privat, men en arbejdscomputer fra forsvaret, som han havde fået stillet til rådighed. Den indeholdt kun arbejdsrelaterede ting, men havde også en åben konto, som andre kunne logge ind på. Han havde ingen idé om, hvordan det børnepornografiske materiale var havnet på computeren.
• iPhone: Tiltalte forklarede, at han faldt over børnepornografiske billeder på sin iPhone i 2010 eller 2011. Han følte afsky, men blev draget til at kigge igen. Han overvejede at slette materialet, men gjorde det ikke. Han fortalte først om billederne, da de blev fundet ved ransagning af hans hjem, og han tog imod tilbud om samtaler på en sexologisk klinik for at bearbejde det.

Rolle som Spejderleder

Tiltalte havde været spejderleder i 20 år og stoppede i 2017 efter en anmeldelse, der dog blev henlagt. Han understregede, at han altid sørgede for, at der var en anden leder til stede, når han var alene med pigerne, for at undgå misforståelser.

Forhold 1 (Forurettede 1)

Tiltalte beskrev Forurettede 1 som nervøs og trodsig. Han benægtede at have stukket hånden ned i hendes sovepose eller befølt hende på kroppen. Han forklarede om interaktioner under spejderture til Legoland, Sønderborg og Kirke, hvor han forsøgte at berolige hende ved at ae hende på skulderen, men benægtede intim kontakt.

Forhold 3 (Forurettede 2)

Tiltalte beskrev Forurettede 2 som munter og søgende. Han benægtede at have tændt på hendes nærhed og forklarede, at han forsøgte at holde afstand. Han forklarede om sovearrangementer i shelters, hvor de lå tæt på grund af kulde, men benægtede upassende berøring.

Forhold 4 (Forurettede 3)

Tiltalte beskrev Forurettede 3 som munter og dygtig. Han benægtede upassende berøring og forklarede om interaktioner under ture, herunder en episode hvor han beroligede en veninde til Forurettede 3 ved at række hen over Forurettede 3.

Forhold 5 (Forurettede 4)

Tiltalte beskrev Forurettede 4 som stille og sød. Han benægtede upassende berøring og forklarede om en episode, hvor han trykkede hende på maven for at lindre smerte, baseret på sin paramedicinske uddannelse. Han understregede, at dette skete åbent og med andre til stede.

Afslutning

Sagen blev udsat til den 21. september 2023, og retten hævet kl. 15.25.

Retten afsagde kendelse om navneforbud for Tiltalte. Dette blev begrundet med, at en offentlig gengivelse af Tiltaltes navn, stilling eller bopæl kunne indebære en unødvendig krænkelse, jf. Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 2. Retten fandt, at hensynene i Retsplejeloven § 31, stk. 3, herunder sagens alvor og den offentlige interesse, ikke talte med tilstrækkelig styrke mod at nedlægge navneforbuddet.

Anmodningen om dørlukning under Tiltaltes forklaring blev ikke taget til følge. Dog blev dørene lukket under afspilningen af videoafhøringen af Forurettede 1, jf. Retsplejeloven § 29 a, stk. 2, jf. Retsplejeloven § 29 a, stk. 1.