Sag om afvisning af dækning for svampeskade grundet påstået konstruktionsfejl

Klagerne, der er forsikringstagere hos Nykredit Forsikring A/S, klager over selskabets afvisning af at dække en svampeskade i taget på deres ejendom. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om en fejlkonstruktion af taget, hvilket ifølge forsikringsbetingelsernes pkt. 43.2 ikke er dækket.

Sagens omstændigheder

Klagerne overtog ejendommen, der er opført i 1927, den 15. september 1998. Den 7. juli 2005 anmeldte klagerne telefonisk skaden til selskabet. Efterfølgende besigtigede selskabets konsulent ejendommens tag den 8. juli 2005. Konsulenten konkluderede, at skaden ikke var dækket af husforsikringen, jf. forsikringsbetingelserne R185003 pkt. 43.2, da der var tale om en klar udførelsesfejl ved udskiftning af tagbeklædningen, hvor ventilation ikke var tilvejebragt i nødvendigt omfang.

I en uddybende forklaring anførte konsulenten, at det diffusionstætte undertag var ukorrekt afsluttet ved tagfod, idet der ikke var anvendt træplade til sikring af nødvendig spaltehøjde mellem murværk og undertag, og at der ikke var ventilationsstudse ved tagfod i undertaget.

En rapport fra Hussvamp Laboratoriet af 19. juli 2005 konstaterede angreb af ægte hussvamp. På baggrund af denne rapport og en tilstandsrapport af 20. januar 1998 anmodede selskabet et bygningsbiologisk rådgivningsfirma om en besigtigelse af ejendommen.

Af tilstandsrapporten fra 1998 fremgik det, at der var konstateret fugtskjold i soveværelset, mindre fugtskade på loftet samt enkelte løse, flækkede og revnede tagsten. Sælger havde desuden oplyst, at taget var utæt.

Rådgivningsfirmaet B.& V. besigtigede ejendommen den 9. januar 2006 og konkluderede i en rapport af 30. januar 2006, at angrebet af ægte hussvamp var opstået på grund af utætheder i den tidligere tagbelægning.

Ved skrivelse af 28. februar 2006 afviste selskabet på ny dækning, idet de henviste til, at taget ikke havde ventilationsåbninger og dermed var fejlkonstrueret.

Parternes argumenter

Klagerne anførte, at der ikke var foretaget nogen relevant ændring i konstruktionen siden husets opførelse i 1920'erne, og at de ikke havde foretaget konstruktive ændringer, der havde bevirket svampeangrebet.

Selskabet fastholdt, at der var tale om en fejlkonstruktion af taget, idet der ikke var ventilationsåbninger, der sikrede bortledning af fugt, og at forsikringsbetingelserne klart undtog svampeskader, der opstår ved konstruktionsfejl.

Nævnet fandt, at det på det foreliggende grundlag ikke var tilstrækkeligt sandsynliggjort, at angrebet af ægte hussvamp skyldtes en fejlkonstruktion af taget på grund af manglende ventilation.

Som følge heraf bestemte nævnet, at Nykredit Forsikring A/S skulle anerkende, at angrebet af ægte hussvamp i tagkonstruktionen var forsikringsdækket, og at selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen.