Sag om ménerstatning og forrentning efter ulykkestilfælde: K.D.K. mod Nykredit Forsikring A/S

Klageren, født i 1988, klagede over, at Nykredit Forsikring A/S havde undladt at udbetale ménerstatning med tillæg af renter og afvist at dække advokatudgifter i forbindelse med en ulykke den 18. august 2003.

Sagens omstændigheder

• Klageren var impliceret i et færdselsuheld den 18. august 2003, hvor han pådrog sig personskade.
• I september 2005 blev der konstateret en alvorlig hofteskade, og hændelsen i 2003 blev anmeldt til selskabet den 26. oktober 2005.
• Klageren fremsendte en begyndelsesattest fra sin læge, en kopi af personskadeerklæringen til Tryg Forsikring A/S og journaloplysninger fra to sygehuse.
• Begyndelsesattesten angav "contusion af hø. underben og ve. hofte", og lægen benægtede, at tidligere lidelser havde bidraget til den nuværende tilstand.
• Journalnotater fra G. Sygehus den 18. august 2003 beskrev smerter i højre underben og venstre hofte efter at være blevet påkørt af en bil.
• Journalnotater fra ...hospitalet den 9. september 2005 indikerede, at klageren havde smerter i venstre hofte efter ulykken i 2003, hvilket påvirkede hans fægteaktiviteter på eliteniveau.

Parternes argumenter

• Selskabet anerkendte ulykkestilfældet, men tog forbehold for lidelse i hoften forud for ulykken.
• Selskabet afventede yderligere lægelige oplysninger fra Tryg Forsikring A/S.
• Klagerens advokat anmodede om kopi af korrespondance og redegørelse for vejledning om acontoerstatning jf. Forsikringsaftaleloven § 25, samt bekræftelse på dækning af advokatudgifter.
• Selskabet afviste acontoerstatning, da årsagssammenhængen ikke var fastslået, og anførte, at ulykkesforsikringen ikke dækkede advokatbistand.
• Klagerens advokat krævede en afgørelse og henviste til Forsikringsaftaleloven § 32 vedrørende dækning af advokatudgifter.
• Selskabet anførte, at det ikke kunne tage stilling til advokatudgifter, før det var undersøgt, om klageren havde krav på erstatning.
• Klagerens advokat argumenterede for, at Nykredit Forsikring skulle indhente relevante lægelige oplysninger selv og ikke afvente et andet forsikringsselskab.
• Selskabet anførte, at det var kutyme, at motoransvarsselskabet forestod oplysningsfasen, og at advokatbistand ikke havde hjulpet klageren med at opnå en afgørelse.
• Selskabet beklagede at have sendt en samtykkeerklæring direkte til klageren og fastholdt, at det ville være bedst, hvis de involverede forsikringsselskaber kunne samarbejde om at indhente lægelige oplysninger.
• Klagerens advokat anførte, at lægerne på ...hospitalet vurderede, at klagerens caputnekrose var en følge af ulykken i 2003.
• Klagerens advokat fremsendte en erklæring fra klagerens mor vedrørende de af selskabet omtalte vækstproblemer.
• Selskabet præciserede, at det ønskede oplysninger om eventuelle tidligere hofteproblemer og beskrivelse af eventuelle ældre røntgenbilleder af hoften.
• Selskabet anerkendte, at det ikke havde opfyldt vejledningspligten i Forsikringsaftaleloven.

Nævnet fandt, at selskabet burde have været i stand til at opgøre klagerens krav på erstatning inden for en periode, som nævnet skønsmæssigt fastsatte til 1 år. Klageren har herefter krav på forrentning af erstatningen fra den 26/10 2006.

For så vidt angår klagerens krav på dækning af advokatomkostninger, fandt nævnet, at der ikke forelå forhold, der kunne begrunde krav herom.

Herefter bestemte nævnet, at selskabet, Nykredit Forsikring A/S, skulle forrente klagerens krav på erstatning fra den 26/10 2006.