Sag om afvisning af dækning for funderingsskade under ejerskifteforsikring

Klagesagen drejer sig om Nykredit Forsikring A/S's afvisning af at dække en funderingsskade under en Udvidet Ejerskifteforsikring. Forsikringstagerne klager over denne afvisning.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1973, og klagerne overtog den 15. juli 2004. Købsaftalen blev indgået 4-5. maj 2004, og tilbuddet på ejerskifteforsikring blev accepteret den 5. maj 2004.

Den 23. august 2005 anmeldte klagerne revner i kældervæggene og sætningsrevner andre steder i huset.

Tilstandsrapporten nævnte revner i den udvendige sokkel mod syd (K1) og revnede fuger i facaderne, især i kælderen (K2), som følge af sætninger. Rapporten anbefalede reparation af revnerne for at undgå vandindtrængning og følgeskader.

Sælgeren havde oplyst, at der var sætningsskader i kælderen, som var udbedret.

En allonge til tilstandsrapporten, dateret efter accept af ejerskifteforsikringen, anførte, at sætningsrevner i soklen var udbedret, men henviste til en geoteknisk rapport fra 1997, der beskrev fortsatte sætninger og anbefalede løbende reparationer.

Selskabets bygningskonsulent besigtigede ejendommen og konkluderede, at skaderne var til stede ved overtagelsen ifølge den geotekniske rapport, og at klagerne havde kendskab til de geotekniske forhold inden overtagelsen.

Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes pkt. 17. d, idet de mente, at klagerne var gjort opmærksom på skaden i købsaftalen og havde fået udleveret den geotekniske rapport.

Den geotekniske rapport fra 1997 beskrev skrårevner i kældervæggen og revner i indvendige skillevægge. Den konkluderede, at ydervæggene ved kælderen havde skævsætninger på 2-5 cm, og at det ville være nødvendigt at forstærke fundamenterne for at undgå fremtidige sætninger. Rapporten anførte også, at kælderen var fejlfunderet, og at der måtte påregnes øgede vedligeholdelsesudgifter, hvis der ikke blev foretaget forstærkning.

Parternes argumenter

Klagerne anførte, at allongen til tilstandsrapporten blev udarbejdet efter accept af forsikringstilbuddet, og at de antog, at oplysningerne i den geotekniske rapport ikke længere var aktuelle. De mente, at tilstandsrapporten var det 'officielle' dokument i ejendomshandler, og at de med føje kunne gå ud fra, at den var retvisende.

Selskabet fastholdt, at klagerne havde kendskab til fejlfunderingen og dens konsekvenser inden accept af forsikringsaftalen, og at de vidste, at ejendommen var fejlfunderet og satte sig. De mente ikke, at klagerne havde grund til at mene, at fejlfunderingen var ophørt med at have betydning.

Nævnet fandt, at selskabet havde sandsynliggjort, at klagerne var bekendt med fejlfunderingen og de deraf følgende sætningsskader.

Konklusion

Klagen blev ikke taget til følge.