Sag om afvisning af dækning for etablering af undertag på understrøget tegltag

Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring i Runa Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at dække etablering af undertag på deres hus. Huset er fra 1931 og har et understrøget tegltag. I 1987 blev tagetagen indrettet til beboelse, og den indvendige tagkonstruktion blev beklædt med gipsplader.

Klagerens påstande

Klagerne kræver, at forsikringsselskabet dækker omkostningerne til etablering af et undertag. De anfører, at den eksisterende tagkonstruktion er mangelfuld, da den udførte efterisolering er forkert og nedbrydende for tagkonstruktionen. De mener, at der er en skjult fejl, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten, og at de derfor har krav på at få udført efterisoleringen korrekt, hvilket inkluderer etablering af undertag.

Selskabets argumenter

Selskabet afviser at dække etablering af undertag, da taget er fra 1931 og understrøget, hvorfor der ikke var krav om undertag på tidspunktet for konstruktionen. Selskabet anerkender, at der er utætheder i taget, men tilbyder at bekoste en tætning af tagbelægningen. De mener, at selve skadesbegivenheden er utætheden i tagbelægningen, og at en uhensigtsmæssig konstruktion ikke er en dækningsberettigende skade. Selskabet henviser til, at det ikke var sædvanlig byggeskik i 1931 at etablere undertag ved en tagkonstruktion som den pågældende.

Yderligere oplysninger

Selskabets taksator har besigtiget skaden og konstateret, at taget oprindeligt har været understrøget og anvendt til tørreloft. Ved besigtigelsen blev der fundet rester af nedfalden understrygning, men lægter og spær var tørre og uden nedbrydning. Erhvervs- og Byggestyrelsen har oplyst, at bygningsreglementet i perioden 1987-89 ikke indeholdt krav om undertag, men at tage skulle være tilstrækkeligt tætte mod indtrængen af regn, smeltevand og sne.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at klagen ikke tages til følge.

Nævnet finder, at den manglende etablering af undertag ved lukningen af tagkonstruktionen i 1987 ikke kan anses for en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Den dækningsberettigende skade består derfor i, at taget er utæt.

Det fremgår af forsikringsbetingelserne, at skaden opgøres til det beløb, som det vil koste at istandsætte eller genopføre det beskadigede med samme byggemåde. Endvidere fremgår det af betingelserne, at der ved beregningen ikke kan benyttes priser på materialer og byggemetoder, der ikke er gængse på skadetidspunktet.

Nævnet finder, at de af selskabet tilbudte udbedringsforslag må anses for gængse og forsvarlige, da den forsikrede ejendoms tag oprindeligt er understrøget.