Sag om indbrudstyveri eller simpelt tyveri: Spørgsmål om forsvarlig aflåsning og forsømmelse efter tyveri af nøgle

Klageren anmeldte et indbrudstyveri til Codan Forsikring A/S under sin Familieforsikring. Selskabet behandlede sagen som et simpelt tyveri, hvilket klageren var uenig i.

Sagens omstændigheder:

• Den 27. september 2005 var der indbrud i klagerens bolig. Der var tegn på indbrud, men intet umiddelbart stjålet. Indbruddet blev anmeldt til politiet, men ikke til Codan.
• Den 18. oktober 2005 var der igen tyveri i boligen. Denne gang var der stjålet effekter, og en reservenøgle, der lå i en skål i køkkenet, var forsvundet. Dette tyveri blev anmeldt til både politi og Codan.
• Klageren mente, at reservenøglen var blevet brugt til det andet indbrud.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at der var tale om indbrudstyveri, da tyven havde skaffet sig adgang ved hjælp af en stjålet nøgle.
• Selskabet fastholdt, at der var tale om simpelt tyveri, da huset ikke var forsvarligt aflåst, fordi nøglen var stjålet ved tyveri fra samme hus. Selskabet mente, at klageren havde forsømt at omkode låsene efter det første indbrud. Codan henviste til Forsikringsaftaleloven § 51 om tilsidesættelse af betingelsen om forsvarlig aflåsning.

Nævnet afgjorde, at Codan Forsikring A/S skulle anerkende tyveriet den 18/10 2005 som indbrudstyveri og udbetale den tilkomne erstatning til klageren med renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde til grund, at tyven ved det første indbrud stjal en ekstranøgle fra klagerens køkken og brugte den til at skaffe sig adgang ved det andet tyveri.
• Under disse omstændigheder fandt nævnet, at klagerens bolig ikke kunne anses for forsvarligt aflåst på tidspunktet for det andet tyveri, og at sikkerhedsforskriften om indbrudstyveri fra forsvarligt aflåst bolig objektivt set var overtrådt, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.
• Nævnets flertal fandt det betænkeligt at fastslå, at klageren havde udvist forsømmelighed ved ikke at have konstateret, at nøglen var stjålet fra skålen.
• Nævnets mindretal mente, at klageren havde udvist grov forsømmelse ved ikke at undersøge, om alle nøgler til huset var i behold efter indbruddet.
• Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertal.