Codan Forsikring A/S – Indbrudstyveri eller simpelt tyveri ved åbentstående vindue med sikkerhedshaspe?

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Codan Forsikring A/S anså et anmeldt indbrudstyveri for at være et simpelt tyveri.

Sagens omstændigheder

Klageren havde en familieforsikring i Codan Forsikring A/S. Mens klageren var bortrejst på ferie, skaffede en tyv sig adgang til hendes lejlighed på 5. sal gennem et vindue, der stod på klem med en sikkerhedshaspe på. Tyven stjal to minkpelse og adskillige smykker til en samlet værdi af 143.000 kr. Politiet konstaterede, at der havde stået et stillads op af facaden på gårdsiden i det sidste halve års tid, og at gerningsmanden formentlig havde brugt en elastik til at åbne sikkerhedshaspen.

Parternes argumenter

Klagerens advokat anførte, at lejligheden havde været forsvarligt aflåst, og at forsikringsselskabet ikke havde løftet sin bevisbyrde for det modsatte. Advokaten henviste til en dom, hvor et sommerhus blev fundet forsvarligt aflåst, selvom gerningsmanden havde anvendt værktøj og deaktiveret en børnesikring. Advokaten påberåbte sig også en kendelse, hvor en lejlighed på 4. sal blev fundet forsvarligt aflåst, selvom et vindue stod på klem.

Codan Forsikring A/S fastholdt, at tyveriet måtte anses som et simpelt tyveri, da klageren havde ladet vinduet stå på klem, selvom der havde været stillads om ejendommen i seks uger. Selskabet anførte, at sikkerhedsforskriften var tilsidesat ved uagtsomhed, og at klageren ikke havde godtgjort, at tilsidesættelsen af sikkerhedsforskriften var uden betydning for skadens indtræden. Selskabet henviste til flere tidligere afgørelser fra Ankenævnet.

Nævnet fandt, at klagerens bolig ikke kunne anses for at have været forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet. Nævnet lagde vægt på, at sikringsanordningen var nem at omgå, og at klageren havde efterladt vinduet på klem, selvom det var let for en gerningsmand at komme til vinduet via stilladset. Da der var årsagssammenhæng mellem tyveriet og den mangelfulde aflåsning, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde behandlet tyveriet som simpelt tyveri og udbetalt en erstatning svarende til 10 % af den dagældende forsikringssum. Klagen blev derfor ikke taget til følge.