Afvisning af dækning for motorskade efter påkørsel grundet grov uagtsomhed ved fortsat kørsel

Klageren havde tegnet en motorkøretøjsforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en motorskade, der opstod efter en påkørsel. Selskabet anerkendte dækning for den direkte påkørselsskade under kaskoforsikringen, men afviste dækning for motorskaden, da de mente, at klageren ved grov uagtsomhed havde fremkaldt motorskaden ved at fortsætte kørslen, selvom bilen var skadet.

Sagens omstændigheder

Den 6. april 2005 anmeldte klageren telefonisk, at han dagen forinden havde påkørt en anden bil bagfra, hvilket havde skadet hans Honda CR-V fra 2002. En taksator fra selskabet besigtigede bilen og konstaterede skader på både fronten og motoren. Skaden på fronten blev opgjort til 43.371,33 kr., mens motorskaden blev opgjort til 31.664,80 kr.

Selskabet afviste at dække motorskaden med henvisning til, at motoren var kørt varm, fordi klageren havde kørt i bilen, selvom køleren var ødelagt, og temperaturmåleren indikerede, at motoren var varm. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, der undtager skader som følge af kørsel uden vand eller olie.

Klagerens advokat anførte, at klageren umiddelbart efter uheldet havde undersøgt bilen og ikke fundet tegn på væsketab eller advarselslamper. Klageren kørte derfor ca. 10 km hjem. Dagen efter undersøgte klageren bilen igen og kørte yderligere ca. 19 km til et værksted, hvor det først blev konstateret, at bilen lækkede, og at temperaturmåleren var i det røde felt. Advokaten mente, at motorskaden skyldtes selve uheldet og ikke den efterfølgende kørsel.

Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at skaden på køleren var tydelig, og at klageren burde have undersøgt bilen nærmere før fortsat kørsel. Selskabet mente, at klageren ved grov uagtsomhed havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt, jf. Forsikringsaftaleloven § 52, og derfor ikke havde krav på dækning for følgeskaden på motoren.

Ankenævnet fandt, at klagerens fortsatte kørsel uden tilstrækkelig forudgående undersøgelse af området omkring køleren, måtte tilregnes ham som groft uagtsomt. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning for skaden på bilens motor.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.