Afgørelse vedrørende afvisning af kaskodækning og annullering af forsikring grundet urigtige oplysninger om ejerforhold

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Forsikrings-Aktieselskabet Alkas afvisning af at dække to kaskoskader og annulleringen af forsikringen med tilbagevirkende kraft. Alka begrundede afvisningen med urigtige oplysninger om bilens ejerforhold ved forsikringens tegning.

Klagerens påstande

Klageren krævede primært, at Alka som kaskoforsikrer skulle dække skaderne på bilen fra den 21. juli 2004 og den 21. december 2004. Subsidiært krævede klageren, at skaderne skulle dækkes proratisk i det omfang, forsikringen ville have dækket i forhold til den aftalte præmie.

Sagens omstændigheder ifølge klageren

• Klageren købte en BMW i april 2004, finansieret via et lån.
• Bilen var tiltænkt brug i husstanden, inklusive voksne børn.
• Ved forsikringstegningen oplyste klageren alle relevante forhold fra registreringsattesten til Alkas medarbejder, som bekræftede, at alle i husstanden måtte benytte bilen.
• Bilen blev skadet den 21. juli 2004, mens klagerens søn kørte den, og klageren var på ferie. Misforståelser om ejerforhold opstod i forbindelse med skadesanmeldelsen.
• Klageren bestrider at have givet urigtige oplysninger og henviser til Forsikringsaftalelovens § 5 om god tro.

Alkas argumenter

• Alka afviste dækning, da klageren havde oplyst, at hun var ejer/bruger af bilen, hvilket var afgørende for forsikringens tarifering.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde tilstrækkelig viden om bilen, og at hendes søn reelt var den primære bruger.
• Politirapporten og oplysninger fra værkstedet indikerede, at sønnen var ejer/bruger.
• Alka henviste til en falsk købsaftale fremsendt af sønnen.
• Selskabet argumenterede for, at forsikringen ikke ville være tegnet med kaskodækning, hvis de korrekte oplysninger havde været givet, jf. Forsikringsaftalelovens § 6.
• Alka henviste til Forsikringsaftalelovens § 22 om klagers manglende medvirken til sagens oplysning.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren afviser at have anmeldt skaden eller talt med Alka i forbindelse med den første skadesanmeldelse, da hun var på ferie.
• Hun bestrider, at reparatøren havde viden om bilens ejerforhold.
• Klageren anførte, at hun besvarede spørgsmål efter bedste evne under en telefonsamtale med Alka, men at hun ikke kunne huske alle detaljer om bilen.

Nævnet fandt, at forsikringsselskabet havde godtgjort, at forsikringstagerens søn var den reelle ejer af bilen, og at selskabet ikke ville have tegnet kaskoforsikring, hvis dette var oplyst ved tegningen. Med henvisning til Forsikringsaftalelovens § 4-7, Forsikringsaftalelovens § 5, Forsikringsaftalelovens § 6 og Forsikringsaftalelovens § 7 om urigtige oplysninger ved aftalens indgåelse, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at erstatte skaderne. Nævnet kunne heller ikke kritisere, at selskabet havde annulleret forsikringen. Klagen blev derfor ikke taget til følge.