Sag om afvist dækning for varmeregulering og manglende gulvvarme under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring med EDC-tillæg i Alm. Brand Forsikring A/S og påstod, at selskabet var forpligtet til at yde erstatning for problemer med ejendommens varmeregulering samt manglende gulvvarme i køkkengulvet. Klagerens advokat krævede også dækning af advokatudgifter.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1984, og forsikringen trådte i kraft den 15. december 2004.
• Klageren anmeldte i januar 2005, at varmereguleringen ikke var i orden, og at der ikke var gulvvarme i køkkenet som påstået af ejendomsmægleren.
• Klageren mente, at de eksisterende radiatorer ikke var tilstrækkelige til at sikre lovens krav om varmefordeling, komfort og opvarmning, og at fjernvarmevandet ikke kunne afkøles tilstrækkeligt.
• Klageren fremlagde en termografirapport, der viste for høje gulvtemperaturer.
• Klageren foreslog at udbedre problemerne ved at flytte varmerør og isolere dem, hvilket ville kræve demontering af køkkenet og udskiftning af gulvet.

Parternes argumenter

• Klageren fastholdt, at varmeanlægget var ændret af sælger, idet radiatoren i køkkenet var fjernet. Dette medførte, at de resterende radiatorer ikke kunne opvarme underetagen tilstrækkeligt, og at fremløbstemperaturen måtte hæves, hvilket resulterede i for høje gulvtemperaturer.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet anførte, at varmeanlægget fungerede, og at der ikke var konstateret fysiske skader på gulvene. Selskabet henviste til, at der på opførelsestidspunktet ikke fandtes specifikke regler for isolering af rørinstallationer nedstøbt i gulve.

Nævnet fandt, at der ikke var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Flertallet fandt, uanset oplysninger om uhensigtsmæssigheder ved varmereguleringen, at forholdet ikke kunne henføres til dækningen for manglende funktion. Da klageren heller ikke havde godtgjort, at forholdet var ulovligt, fandt flertallet ikke anledning til at kritisere selskabets afgørelse. Mindretallet fandt med henvisning til manglerne ved varmereguleringen, at forholdet måtte anses for ulovligt. Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertal, og klagen blev ikke taget til følge.