Sag om afvisning af invalidepension trods erhvervsevnetab grundet fortsat indtægt via fleksjob

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der klager over Arkitekternes Pensionskasses afvisning af at udbetale invalidepension. Pensionskassen anerkender, at klageren har et dækningsberettigende erhvervsevnetab på 2/3, men afviser udbetaling med henvisning til manglende lønophør.

Klagerens påstande

• Klageren ansøgte om invalidepension i juli 2003 efter et trafikuheld, der nedsatte hendes erhvervsevne.
• Hun anførte, at hendes erhvervsindtægt ikke kan betegnes som normal, da løntilskuddet i hendes fleksjob er en social ydelse.
• Klageren mente, at pensionskassen bevidst forhalede sagsforløbet for at overføre hende til en ny ordning, der stillede hende ringere.

Pensionskassens argumenter

• Pensionskassen anførte, at klageren oppebærer samme indtægt i fleksjobbet som før erhvervsevnetabets indtræden.
• De henviste til, at Ankenævnet tidligere har taget stilling til en lignende sag.
• Pensionskassen fastholdt, at afgørelsen var den samme, uanset om de gamle eller nye regulativbestemmelser blev anvendt.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren anførte, at Højesteret har fastslået, at løntilskud fra fleksjob ikke skal sidestilles med erhvervsindkomst.
• Hun mente, at 2/3 af hendes fleksløn er en social ydelse, da hun ikke oppebærer sin hidtidige normale erhvervsindtægt.

Pensionskassens svar

• Selskabet fastholdt, at klagerens indkomst fra fleksjobbet er den samme som før erhvervsevnetabet, og at løntilskuddet ikke ændrer dette.

Ankenævnet fandt, at flekslønnen, for de to tredjedeles vedkommende baseret på en social ydelse, ikke kan betragtes som "erhvervsindtægt". Klageren havde derfor ret til forsikringsdækning i henhold til de gældende policevilkår.