Tryg Forsikring A/S – Afvisning af dækning for smykketyveri under udluftning efter dybfrostskade

Klageren havde en Familiens Basisforsikring II i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et tyveri af smykker. Selskabet afviste erstatning, da de anså det for simpelt tyveri.

Klageren påstod, at selskabet var forpligtet til at yde erstatning, da tyveriet skete, mens hun luftede ud efter råd fra selskabet i forbindelse med en dybfrostskade. Hun forklarede, at hun fulgte selskabets anvisninger om at tømme fryseren, rengøre med Rodalon og lufte ud, hvilket betød åbne døre og vinduer. Da det var umuligt at opholde sig indendørs på grund af lugten, opholdt hun sig i haven, mens udluftningen foregik. Smykkerne blev stjålet fra soveværelset på 1. sal.

Klageren påstod også erstatning for en plaid og to skindjakker.

Selskabet anførte, at der var tale om to tyverier med forskellige skadeårsager. De erkendte et indbrudstyveri i en sidebygning, hvor plaiden og skindjakkerne blev stjålet. Selskabet havde fastsat erstatningen for disse genstande til 5.500 kr., da der ikke var tilstrækkelig dokumentation for værdien. Vedrørende smykkerne anførte selskabet, at der var tale om simpelt tyveri, da tyven havde skaffet sig adgang via et uaflåst vindue eller en dør under udluftningen. Selskabet mente, at klageren burde have haft opsyn med huset under udluftningen og var klar over risikoen for tyveri.

Nævnet bestemte, at Tryg Forsikring A/S skulle anerkende klagerens krav på dækning for de stjålne smykker. Selskabet skulle opgøre og udbetale den erstatning, klageren havde krav på, med fradrag af allerede udbetalt erstatning og med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at bygningen ikke var forsvarligt aflåst, da tyveriet fandt sted, hvilket objektivt set ikke overholdt forsikringsbetingelsernes krav.
• Nævnet henviste til, at forsikringsbetingelsernes bestemmelse om forsvarlig aflåsning fortolkes som en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.
• Nævnet fandt, at den manglende aflåsning skyldtes nødvendig udluftning efter en dybfrostskade, og at denne overtrædelse af sikkerhedsforskriften ikke kunne tilregnes klageren som uagtsom.
• Nævnet fandt intet grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse vedrørende plaiden og skindjakkerne.