Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Resultat
Sted
Emner
Dokument
Relaterede love
Denne sag omhandler en fogedretssag, hvor Rekvirent A/S, repræsenteret af Lowell Danmark A/S, forsøgte at inddrive et gældskrav mod Modparten. Modparten bestred kravet og forklarede, at hun ikke havde indgået den omtvistede låneaftale, men at hendes NemID-oplysninger og bankkort var blevet misbrugt af en bekendt.
Modparten blev i februar 2018 kontaktet af sin bank vedrørende et lån, der var oprettet i hendes navn i december 2017. Hun anmeldte straks forholdet til politiet og fik lukket sine konti. Hun forklarede, at hun på tidspunktet for låneoptagelsen boede sammen med en person, Person 2, som af og til overnattede hos hende. Efter bankens henvendelse mistænkte hun Person 2, som senere erkendte at have optaget lånet i hendes navn.
Modparten havde ikke givet Person 2 direkte adgang til sine konti eller NemID. Hun formodede, at han havde afluret hendes NemID-oplysninger, da hun ofte brugte sit NemID, og koden var let at gætte. Hendes nøglekort og CPR-nummer havde ligget fremme i lejligheden, hvilket gjorde det muligt for Person 2 at fotografere dem. Desuden havde hun ved en lejlighed lånt ham sit betalingskort og oplyst sin pinkode i forbindelse med et mindre køb, hvilket gav ham mulighed for at hæve penge fra hendes konto og oprette et nyt betalingskort i hendes navn.
Rekvirenten fastholdt sit krav og argumenterede for, at Modparten havde handlet så uagtsomt ved opbevaring af sine NemID-oplysninger og udlevering af betalingskort med pinkode, at gældsbrevet kunne anvendes som grundlag for kravet mod hende.
Modparten begærede sagen nægtet fremme. Hun anførte, at hun ikke havde underskrevet gældsbrevet, og at hendes handlinger ikke udgjorde en sådan grad af uagtsomhed, at hun skulle hæfte for lånet over for rekvirenten.
Fogedretten afsagde kendelse om at nægte fremme af sagen mod Modparten.
Retten fandt, at det ikke kunne lægges til grund, at den digitale underskrift på gældsbrevet var påført af Modparten selv eller med hendes accept eller viden.
Fogedretten vurderede desuden, at Modparten ikke havde udvist en sådan grad af uagtsomhed, at hun i forhold til rekvirenten hæftede for låneoptagelsen på aftaleretligt grundlag.
Da det herefter fandtes betænkeligt at fremme forretningen mod Modparten, nægtede fogedretten at fremme sagen i henhold til .
Bestemmelse:
En ny undersøgelse fra Justitsministeriet viser, at en stigende andel af voldsofre oplever volden som meget alvorlig, mens it-kriminalitet driver en generel stigning i kriminalitetsudsatheden.


Denne sag omhandler en omfattende sag om bedrageri og databedrageri af særligt grov beskaffenhed, samt forsøg herpå, begået af fire tiltalte i forening. Forbrydelserne fandt sted over en periode fra november 2020 til juni 2022 og resulterede i et samlet formuetab eller risiko herfor på ca. 15 millioner kroner.
Anklagemyndigheden rejste tiltale mod fire personer, Tiltalte 1 (født 1999), Tiltalte 2 (født 2000), Tiltalte 3 (født 2004) og Tiltalte 4 (født 1999), for en række forhold af bedrageri og databedrageri. Sagen blev behandlet med domsmænd.
Anklageskriftet, modtaget den 29. december 2022, blev suppleret med et tillægsanklageskrift den 25. maj 2023 og en tilkendegivelse om konfiskation den 28. april 2023.
Over halvdelen af danskerne er blevet forsøgt svindlet via mail, sms eller telefonopkald, men kun 1 procent faldt i fælden, viser en ny analyse.
Ankenævnet på Energiområdet har siden januar 2017 behandlet en række sager om telefonsalg på både gas- og elområdet.
De tiltalte blev anklaget for at have overtrådt Straffeloven § 279 og Straffeloven § 279 a, jf. Straffeloven § 286, stk. 2, for bedrageri og databedrageri af særligt grov beskaffenhed. Flere forhold inkluderede også forsøg på bedrageri og databedrageri, jf. Straffeloven § 21.
Modus Operandi:
Oversigt over de væsentligste forhold og beløb:
| Forhold | Periode | Samlet formuetab/risiko |
|---|---|---|
| 1 (Bedrageri/Databedrageri) | 21. sep. 2021 - 25. maj 2022 | Ca. 10.495.000 kr. |
| 2 (Forsøg på Bedrageri/Databedrageri) | 6. okt. 2021 - 25. maj 2022 | Mislykkedes |
| 3 (Bedrageri/Databedrageri) | 23. feb. 2022 - 7. juni 2022 | Ca. 745.000 kr. |
| 4 (Forsøg på Bedrageri/Databedrageri) | 17. maj 2022 - 6. juni 2022 | Mislykkedes |
| 5 (Bedrageri/Databedrageri) | 18. aug. 2021 - 7. juni 2022 | Ca. 970.000 kr. |
| 6 (Bedrageri/Databedrageri) | 2. dec. 2021 - 28. dec. 2021 | Ca. 330.000 kr. |
| 7 (Bedrageri/Databedrageri) | 30. maj 2022 | Ca. 60.000 kr. |
| 8 (Forsøg på Bedrageri/Databedrageri) | 30. maj 2022 | Mislykkedes |
| 9 (Bedrageri/Databedrageri) | 24. nov. 2020 - 6. juni 2022 | Ca. 2.160.000 kr. |
| 10 (Bedrageri/Databedrageri) | 17. dec. 2020 - 14. feb. 2021 | Ca. 570.000 kr. |
| 11 (Forsøg på Bedrageri/Databedrageri) | 4. jan. 2021 | Mislykkedes |
Det samlede formuetab eller risiko herfor udgjorde ca. 15 millioner kroner.
Anholdelser og Ransagninger:
Teledata og Aflytninger:
Nets Oplysninger:
Fonetiske Erklæringer:
Leveringsoplysninger:
De tiltalte nægtede sig skyldige i de fleste forhold og protesterede mod konfiskations- og erstatningspåstandene. De forklarede, at de havde rengøringsjob eller var gymnasieelever, og at de fundne kontanter stammede fra opsparing eller lån. De benægtede kendskab til de kriminelle aktiviteter og hævdede, at telefoner og effekter var "plantet" eller tilhørte andre.
De forurettede vidnede om, hvordan de blev manipuleret til at udlevere oplysninger, ofte under pres og med en følelse af at være "hypnotiseret". Mange beskrev de opkaldende som veltalende og troværdige, ofte med en almindelig dansk accent, der gjorde dem svære at mistænke.

Sagen omhandler en tvist mellem Part A (appellanten) og Basisbank A/S (indstævnte) vedrørende et lån optaget via Part A'...
Læs mereLovforslaget har til formål at gennemføre en række initiativer vedrørende domstolene i Grønland, som er en del af flerår...
Læs mere