Alka Forsikring: Opsigelse af familieforsikring efter brandskade grundet manglende dokumentation for væsentlige oplysninger

Klageren havde en familieforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet havde opsagt forsikringen med tilbagevirkende kraft og afvist dækning for en brandskade. Klageren var også utilfreds med, at selskabet krævede en udbetalt acontoerstatning på 5.000 kr. tilbagebetalt.

Selskabet opsagde forsikringen med henvisning til forsikringsaftalelovens § 4, da klageren angiveligt havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning. Klageren havde underskrevet et oplysningsskema, hvor hun oplyste, at hun ikke tidligere havde fået opsagt en indboforsikring.

Efter en anmeldt brandskade indhentede selskabet oplysninger fra klagerens tidligere forsikringsselskab, som oplyste, at klagerens familieforsikring var opsagt på grund af et utilfredsstillende skadesforløb. Alka opsagde herefter forsikringen med tilbagevirkende kraft og krævede acontobeløbet tilbagebetalt.

Klagerens tidligere forsikringsselskab bekræftede, at indboforsikringen var opsagt, og at klageren havde modtaget en check som ristorno med oplysning om, at forsikringen var noteret til ophør.

Klageren påstod, at Alka skulle udbetale erstatning, da Nykredit Østifterne ikke kunne dokumentere fremsendelse af opsigelsen, og at der var uklarheder i deres skrivelser. Klagerens advokat anførte, at bevisbyrden for urigtige oplysninger påhvilede Alka Forsikring, og at der skulle en kvalificeret form for svig til for at anvende forsikringsaftalelovens § 4.

Selskabet fastholdt opsigelsen, men henviste nu til forsikringsaftalelovens § 6, stk. 1, idet de mente, at klageren havde fortiet væsentlige oplysninger om sit tidligere forsikringsforhold. Selskabet anførte, at det måtte have været klart for klageren, at hun ikke havde forsikring i et andet selskab, da hun tegnede forsikring den 3. i en måned, hvilket normalt ikke accepteres ved opsigelse af et forsikringsforhold. Selskabet anførte, at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde haft kendskab til opsigelsen fra Nykredit Østifterne.

Nævnet anmodede selskabet om at fremsende kopi af selskabets acceptregler og dokumentation for klagerens skadesforløb i det tidligere selskab. Selskabet fremsendte acceptreglerne, men kunne ikke fremlægge dokumentation for klagerens skadesforløb.

Nævnet fandt, at klageren ved forsikringens tegning havde afgivet urigtige oplysninger vedrørende opsigelsen i det tidligere selskab. Nævnet fandt imidlertid, at selskabet ikke havde fremlagt den fornødne dokumentation for, at det ikke i den konkrete situation ville have tegnet forsikringen, hvis det rette forhold havde været oplyst. Selskabet havde derfor ikke været berettiget til at opsige forsikringen med tilbagevirkende kraft som sket.

Konklusion

Selskabet, Forsikrings-Aktieselskabet Alka, skal opgøre og afregne erstatning i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser med tillæg af renter i henhold til forsikringsaftalelovens § 24.