Sag om afvisning af dækning for tagskade under ejerskifteforsikring

Klageren havde en ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække skader på mure og tag. Oprindeligt omhandlede klagen kun opfugtet murværk, men den blev senere udvidet til også at omfatte skader på taget.

Sagens omstændigheder

Klageren anførte, at taget havde store huller og var utæt, og at skotrenden var fuldstændig utæt. Selskabet afviste oprindeligt dækning for murværket med henvisning til manglende tagrender, hvilket klageren burde have haft indsigt i før overtagelsen.

Klagerens ægtefælle oplyste senere, at selskabet havde imødekommet kravet vedrørende murværket, hvorved klagen blev begrænset til at vedrøre skaden på taget.

Tilstandsrapporten

Tilstandsrapporten beskrev tagbelægningen som "lidt nedbrudt generelt" og rygningen som "lidt nedbrudt". Under sælgers oplysninger var det angivet, at taget ikke havde været utæt, men at der var skader omkring skotrender eller inddækninger.

Parternes argumenter

Klageren argumenterede for, at beskrivelsen i tilstandsrapporten var mangelfuld og ikke korrekt afspejlede tagets faktiske tilstand.

Selskabet svarede ikke på sekretariatets henvendelse vedrørende taget.

Ankenævnet bestemte, at Dansk Boligforsikring A/S skulle anerkende, at den anmeldte skade på tag og skotrende var erstatningsberettigende.

Nævnet lagde til grund, at skaden på murværket var dækningsberettigende. Da selskabet ikke var fremkommet med svarskrift vedrørende taget, måtte nævnet lægge klagerens oplysninger om, at taget og skotrenden var utæt, til grund. Da forholdet omkring taget var anført med K1, der betegner mindre alvorlige skader, fandt nævnet, at forholdet var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Det var derfor nævnets opfattelse, at skaden var erstatningsberettigende. Nævnet kunne ikke tage stilling til erstatningens størrelse.