Sag om ejerskifteforsikring: Dækning af skade på tagkonstruktion under tagpap

Klagesagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Danske Forsikring, hvor forsikringstageren klager over selskabets erstatningsopgørelse vedrørende en skade på ejendommens tagkonstruktion. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten, og at skaden skyldtes manglende vedligeholdelse.

Sagens omstændigheder

• Tilstandsrapporten fra 2000 beskrev ejendommen som ældre og manglende vedligeholdelse, særligt af tagbelægningen.
• Rapporten indeholdt forskellige K-noteringer (K1, K2, K3) for forskellige bygningsdele, herunder tagkonstruktionen.
• Klageren anmeldte en skade på tagpaptaget over køkken/gang, hvor den underliggende konstruktion var rådnet.
• Selskabets skadekonsulent konkluderede, at skaden primært skyldtes manglende vedligeholdelse af tagpaptaget, som var nedslidt med revner og sprækker.

Parternes argumenter

• Danske Forsikring afviste dækning med henvisning til, at tilstandsrapporten tilstrækkeligt beskrev forholdene, og at forsikringen ikke dækker skader nævnt i rapporten eller manglende vedligeholdelse.
• Klageren argumenterede, at tilstandsrapporten kun nævnte en enkelt mangel vedrørende tagpaptaget (nedslidt papbelægning), og at omfanget af skaden på tagkonstruktionen ikke kunne forudses heraf. Klageren mente, at skaden burde have været karakteriseret som en K3'er.
• Klagerens advokat fremhævede, at de fleste anmærkninger i tilstandsrapporten vedrørte tegltaget over tegnestuen, som var blevet udbedret, og ikke paptaget over køkken/gang.

Yderligere korrespondance

• Klageren fremlagde en tegning, der illustrerede forskellen mellem tegltaget og paptaget.
• Selskabet fastholdt, at hele tagkonstruktionen var omtalt med diverse utætheder i tilstandsrapporten.
• Klageren anførte, at praksis efterhånden dækker følgeskader, hvor der er registreret en K2-mangel.

Ankenævnet bestemte, at Danske Forsikring skulle anerkende, at skaden på tagværket under tagpaptaget var dækningsberettigende. Dog blev det fastsat, at selskabet havde ret til at fratrække et beløb svarende til den skønsmæssige forringelse, der var sket i det sidste 1½ år fra det samlede erstatningsbeløb.