Pressefotograf anholdt under flygtningekrise på Sønderjyske Motorvej

Sagens Baggrund

Sagen omhandler en fotojournalist, der er tiltalt for overtrædelse af Ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1, jf. Ordensbekendtgørelsen § 4, stk. 2, ved at have nægtet at efterkomme politiets anvisninger om at forlade Sønderjyske Motorvej. Hændelsen fandt sted under dækningen af en større gruppe flygtninge/migranter, der spadserede nordpå ad motorvejen.

Hændelsesforløb

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte, en fotojournalist ansat hos dagbladet Politiken, var i Hamburg for at dække flygtningesituationen. Da han hørte om flygtningene på Sønderjyske Motorvej, kørte han dertil efter aftale med sin redaktion. Han parkerede sin bil ved afkørsel 73, fremviste sit pressekort til betjentene og fik tilladelse til at følge gruppen på motorvejen. I starten var situationen rolig, og flere andre journalister og fotografer var også til stede.

Senere gav politiet besked om, at pressen skulle forlade motorvejen ved næste afkørsel, da det var en "ledelsesmæssig beslutning", og pressens fortsatte ophold var ulovligt. Tiltalte forlod motorvejen, men vendte tilbage via en skrænt, da han mente, det var journalistisk nødvendigt at dække den "væsentlige begivenhed" fra motorvejen. Han fremviste igen sit pressekort, men blev anholdt, da han trådte ind på asfalten, efter at politiet gentagne gange havde beordret ham til at forlade stedet. Tiltalte mente ikke, at hans tilstedeværelse udgjorde en fare eller hindrede politiets arbejde.

Politiets Forklaringer

• Politikommissær (Vidne 1): Var operativ leder i kommandostationen KSN, der håndterede flygtningesituationen. Han forklarede, at politiets strategi var at styre flygtningene/migranterne væk fra motorvejen uden magtanvendelse. Pressens tilstedeværelse blev opfattet som en hæmsko for dialogen og en sikkerhedsrisiko, især da der blev kastet genstande ned fra broer. KSN udsendte en meddelelse via Twitter om, at pressen skulle forlade motorvejen. Han mente, at pressen kunne dække begivenheden fra grøfter eller motorvejsbroer.

• Politiassistent (Vidne 2): Var til stede på motorvejen og bekræftede, at pressen fik ordre til at forlade motorvejen. Han forklarede, at tiltalte vendte tilbage til motorvejen og blev anholdt for ikke at efterkomme politiets anvisninger.

• Vicepolitiinspektør (Vidne 3): Var gruppefører og bekræftede politiets strategi om ikke at anvende magt. Han bemærkede, at der blev kastet genstande ned fra broer, og hørte over radioen, at en journalist var blevet anholdt.

• Politiassistent (Vidne 4): Var en del af en deling på motorvejen og bekræftede, at pressens tilstedeværelse hæmmede dialogen med flygtningene/migranterne.

• Politiassistent (Vidne 5): Var indsatsleder og bekræftede, at pressens tilstedeværelse blev anset for en hæmsko for dialogen med flygtningene/migranterne. Han forklarede, at der blev kastet genstande ned fra broer, hvilket udgjorde en sikkerhedsrisiko.

Andre Vidners Forklaringer

• Journalist (Vidne 6): Var til stede og talte med flygtningene/migranterne. Hun fik besked om at trække sig tilbage og bemærkede, at pressens tilstedeværelse blev anset for en hæmsko for politiets dialog.

• Pressefotograf (Vidne 7): Fulgte gruppen i 1½-2 timer. Han blev bedt om at gå ud i rabatten og senere om at forlade motorvejen. Han mente, det var umuligt at dække begivenheden fra andre steder end motorvejen.

• Journalist (Vidne 8): Var i praktik og dækkede begivenheden. Han fik også besked om at forlade motorvejen og fandt det svært at dække fra terrænet udenfor.

Retsmødet

Retten blev sat på kontoret den 30. januar 2018 kl. 08.00. Der var ingen indkaldt eller mødt udover dommeren.

Der blev fremlagt en e-mail fra Syd- og Sønderjyllands Politi af 22. januar 2018, der angav, at forklaringer afgivet under hovedforhandlingen skulle renskrives til retsbog. Sagens øvrige fremlagte bilag var til stede.

Afgørelse

Dokumentet er en udskrift af retsbogen, der opsummerer hovedforhandlingen og vidneforklaringerne. Det henviser til en dom, der allerede blev afsagt af retten den 22. januar 2018. Den konkrete afgørelse fra denne dom er ikke specificeret i den foreliggende udskrift af retsbogen, men sagen blev sluttet, og retten hævet efter gennemgangen af forklaringerne.