Sag om afvisning af kaskodækning ved frontalt sammenstød

Klageren havde en motorkøretøjsforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at yde erstatning for sin totalskadede bil. Selskabet afviste dækning med henvisning til grov uagtsomhed.

Sagens omstændigheder

Den 20. februar 2003 blev klagerens bil totalskadet ved et frontalt sammenstød med en anden bil. Klageren forklarede, at han intet huskede fra ulykken. En blodprøve viste ingen alkoholpåvirkning, og bilinspektionen fandt ingen tekniske fejl. Klageren var indlagt med commotio og havde feber på 39,8. Hans læge oplyste senere, at klageren havde influenza med feber og hoste på ulykkestidspunktet.

Parternes argumenter

Klagerens advokat anførte, at klageren formodentlig havde haft et ildebefindende, men ikke havde oplevet forudgående tegn herpå. Advokaten argumenterede for, at selskabet ikke havde bevist grov uagtsomhed, og henviste til forsikringsretlig praksis om bevidst grov uagtsomhed. Advokaten henviste til tidligere afgørelser, hvor førere var faldet i søvn eller led af epilepsi, uden at det blev anset for grov uagtsomhed.

Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at det ikke var dokumenteret, at klageren havde haft et ildebefindende. Selskabet mente, at uheldet skyldtes klagerens kørselsfejl og henviste til vidneforklaringer om slingrende kørsel. Selskabet henviste til Forsikringsaftalelovens § 18 og retspraksis om kørsel i modsatte vognbane. Selskabet anførte, at klageren burde have stoppet bilen, hvis han følte sig utilpas.

Yderligere oplysninger

Klageren blev efterfølgende dømt for overtrædelse af færdselsloven for at have tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden ved at køre slingrende over en strækning på otte kilometer og forårsage farlige situationer for modkørende. Klageren forklarede i retten, at han ikke huskede noget om ulykken og formodede, at det skyldtes væskemangel. Et vidne, en politiinspektør, forklarede, at klageren havde kørt usikkert og slingret over en længere strækning, før ulykken skete.

Klagerens advokat anførte, at dommen ikke ændrede noget, da færdselsretten ikke skelner mellem simpel og grov uagtsomhed. Selskabet fastholdt, at klagerens kørsel var groft uagtsom og indebar en indlysende fare.

Nævnet fandt, at selvom uheldet skyldtes klagerens fejl og slingrende kørsel, var der ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at skaden var forvoldt ved grov uagtsomhed.

Herefter bestemte nævnet, at Tryg Forsikring A/S skulle anerkende, at klageren havde krav på forsikringsdækning af skaden og udbetale den erstatning, klageren havde krav på, med renter i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24.