Bødestraf for overtrædelse af våbenlovgivningen ved ulovlig brug af halvautomatisk riffel på skydebane

Denne sag omhandler en tiltalt, der stod anklaget for flere overtrædelser af våbenlovgivningen og relaterede bekendtgørelser i forbindelse med brug af en halvautomatisk riffel på Københavns Skyttecenter.

Sagens Baggrund

Anklageskriftet blev modtaget den 24. juli 2017. Tiltalte var anklaget for tre forhold, der alle fandt sted den 21. januar 2017 på Københavns Skyttecenter, Selinevej 5:

• Forhold 1: Overdragelse af en halvautomatisk riffel (Heckler & Koch MR223) til sin søster, som ikke havde gyldig våbentilladelse, jagttegn eller medlemsbevis med våbenpåtegning. Søsteren afgav efterfølgende flere skud med riflen.
• Forhold 2: Overtrædelse af et vilkår i våbentilladelsen af 19. maj 2016, som fastslog, at riflen alene måtte anvendes til jagt (herunder indskydning). Tiltalte afgav en række skud hurtigt efter hinanden, hvilket ikke blev anset for indskydning.
• Forhold 3: Anvendelse af riflen i strid med instruksen for Bane 1 til riffelskydning, som kun tillader brug af jagtrifler i specifikke kalibre til indskydning og godkendte aktiviteter.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om bødestraf, mens tiltalte påstod frifindelse.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte forklarede, at riflen var hans, og at han havde tilladelse til at besidde den og opbevarede den i et våbenskab. Han havde et gyldigt jagttegn og tilladelse til at bruge riflen til indskydning i Danmark og til jagt i udlandet. Han var medlem af skytteforeningen i cirka 17 år.

Vedrørende forhold 1 forklarede tiltalte, at hans søster, der var medlem af samme forening, men uden gyldig våbentilladelse, jagttegn eller medlemsbevis, prøvede riflen i et minuts tid, da tiltalte overvejede at sælge den til hende. Han mente ikke at have overdraget riflen permanent til hende.

Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte, at hans handlinger var en del af indskydning, som indebærer at gøre riflen klar ved opsætning af sigte og rensning. Han mente ikke, der var overordnede regler for indskydning.

Vedrørende forhold 3 forklarede tiltalte, at instrukserne var kendte og synlige på skydebanen. Han havde solgt riflen, men havde stadig jagttegn.

Vidneforklaringer

Skydebanesagkyndig (Vidne 1)

Vidne 1, en skydebanesagkyndig med 25 års erfaring, forklarede, at den omhandlede riffel var halvautomatisk og godkendt til jagt i udlandet. For brug i Danmark skulle den være forsynet med en permanent anordning, der sikrede, at den højst kunne indeholde 2 patroner, hvilket tiltaltes riffel ikke havde. Vidnet henviste til et møde i Justitsministeriets kontaktudvalg fra 2004, hvor det blev fastslået, at indskydning og vis øvelsesskydning med henblik på jagt i udlandet var tilladt for halvautomatiske rifler uden permanent anordning, men ikke til konkurrenceskydning. Vidnet mente dog, at tiltaltes handlinger ikke var indskydning, men snarere underholdning, da stående skydning med flere skud hurtigt efter hinanden ikke er typisk for indskydning.

Professionel Våbenhandler (Vidne 2)

Vidne 2, en professionel våbenhandler med lang erfaring, forklarede, at begrebet indskydning har ændret sig over tid, og at der ikke er en fast definition. Han mente, at justering af kikkert, rensning af piben og at få våben og skytte til at virke godt sammen, er en del af indskydning. Han påpegede, at indskydning og øvelsesskydning traditionelt set er det samme, og at temperaturforskelle kan nødvendiggøre justering af sigtekorn.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten fandt tiltalte skyldig i alle tre forhold baseret på tiltaltes forklaring, dokumenterede videoklip og fotos.

Forhold 1: Ulovlig Våbenoverdragelse

Det blev lagt til grund, at tiltalte lod sin søster skyde med riflen, velvidende at søsteren ikke havde gyldig våbentilladelse, jagttegn eller medlemsbevis med våbenpåtegning. Dette blev anset for en overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, jf. våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1.

Forhold 2: Overtrædelse af Våbentilladelsens Vilkår

Retten lagde til grund, at tiltalte afgav flere skud hurtigt efter hinanden med den halvautomatiske riffel, kaliber .223 REM. Det fremgik af tiltaltes våbentilladelse, at riflen alene måtte anvendes til jagt, og at en halvautomatisk riffel kun måtte anvendes til jagt i Danmark, hvis den var forsynet med en permanent anordning, der sikrede, at den højst kunne indeholde 2 patroner. Da riflen ikke var forsynet med en sådan anordning, og da der ikke var tale om indskydning af riflen, fandtes tiltalte skyldig i overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 2.

Forhold 3: Overtrædelse af Skydebaneinstruks

Det blev lagt til grund, at tiltalte og hans søster brugte 25-50 patroner på Bane 1 og afgav flere skud hurtigt efter hinanden. Instruksen for Bane 1 foreskriver, at kun jagtrifler i kaliber op til .458/11,5 mm må anvendes til indskydning og af Dansk Jægerforbund godkendte aktiviteter. Retten fandt det bevist, at tiltalte havde overtrådt bekendtgørelse om skydebaners indretning, anlæggelse og anvendelse § 10, jf. § 24, stk. 1, jf. våbenlovens § 7, stk. 2, jf. instruks for brugen af Bane 1 til riffelskydning, punkt 3.

Strafudmåling

Straffen blev fastsat til en bøde på 15.000 kr. Forvandlingsstraffen blev fastsat til fængsel i 10 dage.

Afgørelse

Tiltalte straffes med en bøde på 15.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 10.840 kr. plus moms i salær til den beskikkede forsvarer.