Højesteret ændrer landsrettens dom og ophæver Konkurrencerådets afgørelse

Sagen omhandler Post Danmark A/S's påståede misbrug af en dominerende stilling på markedet for distribution af adresseløse forsendelser i Danmark. Tvisten opstod som følge af Post Danmarks prispolitik i 2003 og 2004, hvor selskabet angiveligt anvendte forskellige priser over for egne kunder og tidligere kunder hos konkurrenten Forbruger-Kontakt a-s (herunder Coop, Spar og SuperBest), hvilket Forbruger-Kontakt hævdede havde en ekskluderende effekt.

Sagens Baggrund og Forløb

Konkurrencerådet fastslog den 29. september 2004, at Post Danmark havde misbrugt sin dominerende stilling ved at anvende forskellige priser uden tilstrækkelig omkostningsmæssig begrundelse. Denne afgørelse blev stadfæstet af Konkurrenceankenævnet den 1. juli 2005. Konkurrencerådet havde dog i en separat afgørelse af 24. november 2004 fundet, at Post Danmark ikke havde anvendt urimeligt lave priser (predatory pricing) i 2003 og 2004. Forbruger-Kontakt indbragte Konkurrenceankenævnets kendelse for landsretten, men hævede sagen vedrørende urimeligt lave priser inden hovedforhandlingen, hvilket gjorde denne del af afgørelsen endelig.

Post Danmark appellerede Konkurrencerådets afgørelse af 29. september 2004 til Højesteret.

Markedsandele og Dominerende Stilling

Det relevante marked blev defineret som markedet for distribution af adresseløse forsendelser og lokal- og regionsaviser i Danmark.

• Post Danmarks markedsandele (omsætning):

  • 2001: 47%
  • 2002: 47%
  • 2003: 44%
  • 2004: 55% (efter overtagelse af bl.a. Coops distribution)

• Forbruger-Kontakts markedsandele (omsætning):

  • 2001: 15-25%
  • 2002: 25-35%
  • 2003: 35-45%
  • 2004: 25-35%

Højesteret fandt, at Post Danmark indtog en dominerende stilling på markedet, baseret på markedsandelene og de strukturelle forhold.

Præjudiciel Forelæggelse for EU-Domstolen

Højesteret forelagde to spørgsmål for EU-Domstolen vedrørende fortolkningen af EF-traktatens artikel 82 (nu Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde artikel 102). Spørgsmålene omhandlede, hvorvidt en dominerende postvirksomheds selektive prisnedsættelse til et niveau lavere end gennemsnitlige samlede omkostninger (ATC), men over gennemsnitlige inkrementelle omkostninger (AIC), kunne udgøre ekskluderende misbrug, selv uden elimineringshensigt, og hvilke omstændigheder der i så fald skulle tages i betragtning.

EU-Domstolen afsagde dom den 27. marts 2012 (sag C-209/10), hvori den fastslog, at prisdiskrimination i sig selv ikke nødvendigvis indikerer ekskluderende misbrug. En pris, der ligger over gennemsnitlige samlede omkostninger, udgør ikke misbrug. En pris, der ligger under gennemsnitlige samlede omkostninger, men over gennemsnitlige inkrementelle omkostninger, udgør kun misbrug, hvis den uden objektiv begrundelse fører til faktisk eller sandsynlig eliminering af en konkurrent til skade for konkurrencen og forbrugernes interesser.

Højesterets Afgørelse

Højesteret lagde EU-Domstolens dom til grund for sin vurdering.

Prisadfærd over for Spar og SuperBest

Konkurrencerådet frafaldt sin påstand om, at Post Danmarks prisadfærd over for Spar og SuperBest stred mod EF-traktatens artikel 82 og Konkurrenceloven § 11. Punkt 13 i Konkurrencerådets afgørelse af 29. september 2004 blev derfor ophævet for så vidt angår disse kunder.

Prisadfærd over for Coop

Sagen for Højesteret koncentrerede sig herefter om Post Danmarks prisadfærd over for Coop. Det var ubestridt, at prisen til Coop var væsentligt lavere end prisen til Post Danmarks øvrige store kunder.

Højesteret fandt, at Post Danmarks pris til Coop lå under selskabets gennemsnitlige samlede omkostninger, men over selskabets gennemsnitlige inkrementelle omkostninger. Spørgsmålet var derfor, om denne prisadfærd medførte, at Forbruger-Kontakt sandsynligvis ville blive elimineret fra markedet til skade for konkurrencen.

Højesteret fandt, at Konkurrencerådet ikke havde godtgjort, at Forbruger-Kontakt sandsynligvis ville være blevet elimineret. Højesteret lagde vægt på:

• Post Danmarks gennemsnitlige priser til samtlige kunder lå over de gennemsnitlige samlede omkostninger.
• Kunderne kunne opsige aftaler med kort varsel og havde i praksis gjort brug heraf.
• Forbruger-Kontakt havde mulighed for at konkurrere på Post Danmarks priser, hvis selskabet var lige så effektivt.
• Forbruger-Kontakt, der var en del af Søndagsavisen A/S, havde en betydelig markedsandel i 2003 og 2004 og kunne bevare sit distributionsnetværk, selv efter at Post Danmark overtog Coops forsendelser.

På denne baggrund ophævede Højesteret punkt 13 i Konkurrencerådets afgørelse af 29. september 2004 i sin helhed.

Påstand 2 og Sagsomkostninger

Post Danmarks påstand 2 om anerkendelse af, at selskabet ikke havde misbrugt sin dominerende stilling, blev afvist af Højesteret som en hypotetisk situation, der ikke kunne tages under selvstændig pådømmelse.

Konkurrencerådet blev dømt til at betale 1.002.000 kr. i sagsomkostninger til Post Danmark A/S for landsret og Højesteret, forrentet efter Renteloven § 8 a.