Frifindelse i sag om overtrædelse af Værdipapirhandelsloven

Sagen omhandler en ankesag mod Tiltalte 1 ApS og Tiltalte 2, der i første instans blev dømt af Retten i Holstebro den 14. januar 2014. Anklagemyndigheden påstod skærpelse af straffen for begge tiltalte samt stadfæstelse af en konfiskationsafgørelse. De tiltalte påstod frifindelse, subsidiært formildelse, og Tiltalte 1 ApS påstod endvidere frifindelse for konfiskationspåstanden, subsidiært konfiskation af et mindre beløb.

Sagens Baggrund og Forløb

Sagen drejer sig om handel med aktier baseret på information fra en offentlig høring ved de europæiske patentmyndigheder (EPO).

EPO-høringen og Aktiesalget

• Offentliggørelse af patentinformation: Det fremgår af European Patent Register, at EPO offentliggjorde information om udfaldet af en patenthøring den 8. februar 2012.
• Selskabsmeddelelse: Tiltalte 1 ApS (tidligere Virk. 1 A/S) udsendte den 31. august 2011 en selskabsmeddelelse om, at indsigelsessagen, herunder en mundtlig forhandling, skulle finde sted den 7. og 8. februar 2012.
• Tiltalte 2's tilstedeværelse: Tiltalte 2 var den eneste tilhører under mødet ved EPO den 8. februar 2012. Han forklarede, at han over for Vidne 1 (en journalist) oplyste, at han var en "public citizen".
• Aktiesalg: Mødet ved EPO blev afsluttet kl. 10.16, og Tiltalte 2 afgav salgsordren på aktierne kl. 10.28.

Tiltalte 2's Forklaring

Tiltalte 2 forklarede, at han lagde aktierne ud til kurs 6 via sin smartphone og ikke kunne se, hvor meget handel der havde været. Han vidste ikke, om der på salgstidspunktet var udsendt en fondsbørsmeddelelse, eller om EPO havde offentliggjort afgørelsen. Han var bekendt med, at EPO normalt offentliggør sine afgørelser. Han huskede ikke at have forklaret politiet, at han var af den opfattelse, at markedet ikke var bekendt med afgørelsen, da prisen fortsat var på samme niveau.

Retsgrundlag og Landsrettens Vurdering

Landsretten lagde til grund, at EPO's "Guidelines on General Procedural Matters" tillader offentlig adgang til mundtlige høringer, medmindre andet er besluttet, hvilket ikke var tilfældet her. Det blev også fastslået, at Tiltalte 1 ApS var forpligtet til at offentliggøre afgørelsen umiddelbart efter afsigelsen i henhold til Værdipapirhandelsloven § 27, stk. 1.

Landsretten fandt det betænkeligt at fastslå, at afgørelsen var generelt og relevant videreformidlet til markedet, eller at Tiltalte 2 burde have indset, at afgørelsen ikke var offentliggjort, jf. Værdipapirhandelsloven § 34, stk. 2.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten har efter stemmeafgivning frifundet de tiltalte, Tiltalte 1 ApS og Tiltalte 2.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.

Dissens

Én voterende dommer stemte for at stadfæste byrettens afgørelse vedrørende skyldsspørgsmålet, baseret på de grunde, som byretten havde anført.