Sag om ansvarsfordeling efter færdselsuheld med spirituspåvirket modpart

Sagen drejer sig om en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring vedrørende ansvarsfordelingen efter et færdselsuheld. Forsikringstageren klager over selskabets afgørelse om at placere ansvaret for uheldet hos forsikringstagerens søn, hvilket har medført opkrævning af selvrisiko og præmiestigning.

Sagens omstændigheder

• Den 15. februar 2000 var forsikringstagerens søn involveret i et færdselsuheld, hvor han kørte frem i et højresving og blev påkørt af en spirituspåvirket knallertfører, der kom fra venstre uden lys.
• Ifølge politirapporten kørte forsikringstagerens søn frem for ubetinget vigepligt.
• Knallertføreren havde en promille på 1,35 og blev skønnet uegnet til at føre knallert.
• Forsikringstagerens søn blev efterfølgende frikendt for overtrædelse af Færdselsloven § 118, jf. Færdselsloven § 3, stk. 1 og Færdselsloven § 26, stk. 2.

Parternes argumenter

• Codan Forsikring: Selskabet fastholder, at forsikringstagerens søn bærer det fulde ansvar for uheldet, da han overtrådte vigepligtsreglen. Selskabet mener ikke, at knallertførerens spirituspåvirkning nødvendigvis betyder, at han har begået en kørselmæssig fejl. Selskabet fastholder retten til at opkræve præmiestigning og selvrisiko i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, samt at modregne skyldig ristorno ved opsigelse af forsikringen.
• Forsikringstageren: Forsikringstagerens advokat anfører, at det er ejendommeligt, at Codan ikke har forsøgt at få dækket skaden hos knallertens ansvarsforsikringsselskab, da det fremgik af politirapporten, at knallertføreren var spirituspåvirket og uegnet til at føre knallert.

Ankenævnet for Forsikring tager ikke klagen til følge. Nævnet finder, under henvisning til de af selskabet nævnte grunde, ikke at kunne kritisere selskabets ansvarsfordeling i færdselsuheldet. Frifindelsen i straffesagen ændrer ikke dette. Nævnet bemærker, at ansvarsplaceringen berettiger selskabet til at opkræve præmiestigning og selvrisiko. Selskabet var berettiget til at modregne i skyldig ristorno ved opsigelse af forsikringen. Selskabet er ikke forpligtet til at føre retssag mod modpartens forsikringsselskab for beløb udbetalt i henhold til kaskoforsikringen.