Sag om ejerskifteforsikring: Uenighed om udbedring af gulv under tæppe

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Tryg Forsikring A/S vedrørende størrelsen af erstatningen for en skade på et parketgulv dækket af et væg-til-væg tæppe. Tvisten omhandler, hvorvidt gulvet skal betragtes som et blændgulv/undergulv, hvilket ville berettige selskabet til at udbedre det med spånplader, eller om forsikringstagerne har ret til at få skaden udbedret med et nyt parketgulv.

Sagens omstændigheder

• Salgsopstillingen beskrev boligen med "stor vinkelstue med væg til væg tæppe på parketgulv".
• Tilstandsrapporten angav, at gulve under belægninger ikke var besigtiget på grund af faste tæpper og belægninger. Gulvkonstruktionerne blev karakteriseret med K0 (kosmetisk) med bemærkningen "Gulve knirker og giver lidt efter".
• Efter købet konstaterede forsikringstagerne, at der ikke var parketgulve som beskrevet i salgsopstillingen.
• Tryg Forsikring A/S erkendte erstatningspligten for nedbøjningen i gulvene, men der var uenighed om, hvordan udbedringen skulle ske.
• Selskabet betragtede gulvet som et blændgulv/undergulv og tilbød at udbedre det ved at etablere den nødvendige understøttelse og lægge spånplader som undergulv for tæppebelægningen.

Parternes argumenter

• Forsikringstagerne krævede, at stuegulvet blev retableret som et intakt parketgulv, med henvisning til beskrivelsen i salgsopstillingen.
• Tryg Forsikring A/S anførte, at forsikringen var uvedkommende oplysninger i salgsopstillingen. Selskabet henviste til tilstandsrapporten, hvor der ikke var nævnt noget om parketgulve, og hvor gulvene under belægninger ikke var besigtiget. Selskabet henviste desuden til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring, hvor gulve under tæpper blev betragtet som blændgulve.

Nævnet fandt, at gulvet i opholdsstuen fremstod som et blændgulv, da det delvist var dækket af parket og delvist af beton fra en tidligere skillevæg og skorsten/pejs.

Nævnet vurderede, at Tryg Forsikring A/S havde opfyldt sin erstatningsforpligtelse ved at tilbyde at dække den nødvendige understøtning og udbedring af skaden ved pålægning af spånplader, eller ved at stille den tilbudte erstatning til rådighed, hvis klagerne selv ønskede at ændre gulvkonstruktionen mod dokumentation i form af en faktura. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.