Sag om afvisning af dækning for stjålne skulpturer fra have

Klagesagen drejer sig om Codan Forsikrings afvisning af at dække tyveri af tre skulpturer fra en forsikringstagers have. Forsikringstageren havde en husejer- og indboforsikring hos Codan Forsikring.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren anmeldte tyveri af tre bronzeskulpturer fra sin terrasse. Skulpturerne var udført af kunstneren Erik Poulsen og havde en samlet værdi på 430.000 - 525.000 kr.
• Forsikringstagerens datter anførte, at faderen er kunstsamler, og at udendørsarealerne fungerer som en integreret del af stuerne.
• Selskabet afviste dækning, da de stjålne genstande ikke ansås for at høre til et privat hjems normale udstyr og derfor ikke var dækket af indboforsikringen. Selskabet betragtede skulpturerne som haveudsmykning, der ikke er dækket.
• Selskabet anførte desuden, at det var groft uagtsomt at lade skulpturer af den værdi stå ude i en åben have, hvor risikoen for tyveri er væsentlig større.
• Klageren anførte, at hendes fader havde været svækket og ikke altid erindrede klart, hvad der var foregået, hvilket gjorde det svært at angive det nøjagtige tidspunkt for tyveriet.
• Klageren anførte endvidere, at assurandører tidligere havde forsikret, at alt i haven ville være dækket med 10 % af forsikringssummen.

Parternes argumenter

• Forsikringstageren argumenterede for, at skulpturerne skulle betragtes som en del af indboet, da de var en integreret del af hjemmet og tidligere var blevet forsikret som sådan.
• Codan Forsikring argumenterede for, at skulpturerne var haveudsmykning og ikke dækket af indboforsikringen. Selskabet henviste også til grov uagtsomhed, da skulpturerne var placeret i en åben have uden sikring.

Nævnet fandt, at skulpturerne kunne karakteriseres som både indbo og haveskulpturer. Da husforsikringen ikke dækker tyveri af haveskulpturer, var selskabets afgørelse i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Nævnet var desuden enig med selskabet i, at placeringen af skulpturerne i haven uden nogen form for sikring var groft uagtsomt, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, jf. Forsikringsaftaleloven § 20. Derfor blev klagen ikke taget til følge.