Dom for bestikkelse af offentligt ansatte i IT-indkøbssager

Denne sag omhandler tre tiltalte, T1, T2 og T3, der af Anklagemyndigheden var tiltalt for overtrædelse af Straffeloven § 144 ved uberettiget at have modtaget IT-udstyr og mobiltelefoner fra leverandøren V1 A/S i forbindelse med deres offentlige ansættelse. Alle tiltalte nægtede sig skyldige og påstod frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.

Sagens Forhold og Anklager

Anklagemyndigheden rejste tiltale mod de tre personer for følgende forhold:

Forhold 1: Tiltalte 3 (T3)

T3, der var souschef i en kommune, var tiltalt for i perioden omkring den 8. til den 15. august 2014 uberettiget at have modtaget:

• En Apple iPhone 5s
• En Apple iPad Air Disse genstande havde en samlet værdi af 10.398 kr., hvorved T3 opnåede en prismæssig fordel på 8.398 kr. efter fradrag af egenbetaling på 2.000 kr.

Forhold 2: Tiltalte 2 (T2)

T2, der var kontorchef og senere enhedschef i en kommune, var tiltalt for i perioden fra den 4. marts 2010 til den 28. marts 2012 uberettiget at have modtaget IT-udstyr og mobiltelefoner til en samlet værdi af ikke under 43.359 kr. fra V1 A/S. De modtagne genstande omfattede:

• iPhone 3
• Nokia 3710
• HTC Desire
• iPhone 4
• Cisco Linksys router
• iPad
• HP Envy notebook
• iPad

Forhold 3: Tiltalte 1 (T1)

T1, der var leder i Vir.2, var tiltalt for den 26. august 2010 uberettiget at have modtaget IT-udstyr og mobiltelefoner til en samlet værdi af ikke under 18.095 kr. fra V1 A/S. De modtagne genstande omfattede:

• Sony Ericsson u20i
• iPhone 4
• Samsung Galaxy xcover
• Apple iPad 2
• Apple iPad 3

Tiltaltes Forklaringer

De tiltalte afgav følgende forklaringer:

Tiltalte 3 (T3)

T3 forklarede, at han købte iPhone og iPad privat som en gave til sin hustru og betalte 2.000 kr. for dem. Han mente, at der var tale om "demo"-varer, og at han ikke var bekendt med kommunens gaveregulativ, der forbød modtagelse af gaver over et par hundrede kroner. Han havde ikke informeret kommunen om købet.

Tiltalte 2 (T2)

T2 forklarede, at han modtog IT-udstyret som "testmodeller" til brug i kommunen for at vurdere deres egnethed. Han oplyste, at det var normal procedure, at testudstyr ikke blev returneret til leverandøren, og at han ikke havde betalt for genstandene. Han havde ikke alene beslutningskompetence vedrørende IT-indkøb.

Tiltalte 1 (T1)

T1 forklarede, at han havde modtaget IT-udstyret til "test" eller købt det til en god pris til sin familie. Han havde betalt for nogle af genstandene, men ikke for andre, og mente, at der var tale om "demo"-modeller eller varer, der var nedskrevet i værdi. Han havde ikke undersøgt, om der var en prismæssig fordel.

Vidneforklaringer og Kommunens Regler

Vidner fra kommunen og V1 A/S bekræftede, at:

• Kommunen havde klare regler om, at medarbejdere ikke måtte modtage gaver over et par hundrede kroner.
• Testudstyr var kommunens ejendom og skulle ikke bruges privat eller beholdes.
• V1 A/S havde en "kontantsalgskonto", hvor kunder kunne købe varer privat, men ikke under kostpris.
• Der var interne retningslinjer for indkøb og gaver, som medarbejderne skulle være bekendt med.

Retten i Glostrup afsagde dom den 6. december 2016.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Domsmandsretten lagde til grund, at de tiltalte i forbindelse med deres offentlige tjeneste uberettiget havde modtaget IT-udstyr og mobiltelefoner fra V1 A/S. Retten fandt, at modtagelsen af udstyret var uberettiget, og at de tiltalte måtte have indset dette som overvejende sandsynligt.

Tiltalte 3 (T3)

T3 blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 144 for at have modtaget bestikkelse i form af en iPhone 5s og en iPad Air til en værdi af ca. 8.265 kr. (efter fradrag af egenbetaling).

Betingelser for strafudmåling:

• Prøvetid på 2 år fra endelig dom.
• Udførelse af 40 timers ulønnet samfundstjeneste inden for 6 måneder, jf. Straffeloven § 56, stk. 1.
• Tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden, jf. Straffeloven § 62 og Straffeloven § 63.

Konfiskation:

• 3.799 kr. og en Apple iPad konfiskeres, jf. Straffeloven § 75, stk. 3.

Tiltalte 2 (T2)

T2 blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 144 for at have modtaget bestikkelse i form af IT-udstyr og mobiltelefoner til en værdi af mindst 26.360 kr.

Konfiskation:

• 1.129 kr. (svarende til værdien af en Nokia 3710 mobiltelefon), en iPhone 3, kasse til Nokia 3710 mobiltelefon, en HTC Desire, en Cisco Linksys Router, en iPhone 4 samt 2 Apple iPads konfiskeres, jf. Straffeloven § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 (T1)

T1 blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 144 for at have modtaget bestikkelse i form af IT-udstyr og mobiltelefoner til en værdi af mindst 15.835,34 kr. (efter delvis egenbetaling).

Konfiskation:

• 7.447,34 kr. og 2 Apple iPads konfiskeres, jf. Straffeloven § 75, stk. 2 og Straffeloven § 75, stk. 3.

Straffastsættelse og Begrundelse

Retten lagde ved straffastsættelsen vægt på:

• Karakter og grovhed: De tiltalte sad i ledende stillinger i kommunen/offentlig virksomhed med ansvar for IT-indkøb.
• Systematisk misbrug: For T1 og T2 var misbruget systematisk og foregik over en længere periode. T2 var selv aktiv med at skaffe sig gratisydelser.
• Offentlig tillid: Baggrunden for Straffeloven § 144 er at sikre borgernes tillid til, at offentligt ansatte varetager opgaver sagligt uden uvedkommende hensyn til egen vinding.
• Ubetinget fængsel: Retten fandt, at straffen som udgangspunkt bør være ubetinget fængsel. For T3 blev straffen dog undtagelsesvist gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste, henset til sagens omstændigheder og T3's personlige forhold.
• Ingen anvendelse af Straffeloven § 82: Retten fandt ikke grundlag for at anvende denne bestemmelse (om forbrydelsens karakter og sen opdagelse) til at gøre straffen betinget for T1 og T2, da forbrydelsernes karakter og grovhed ikke gav anledning hertil.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog skal de hver især betale det fastsatte salær vedrørende deres beskikkede forsvarer.