Sag om afvist ulykkesforsikring efter ryggeskade ved anholdelse

Sagen drejer sig om en politiassistent, der har en ulykkesforsikring i Popermo Forsikring G/S, og som klager over selskabets afvisning af at yde dækning for en anmeldt rygskade. Selskabet afviste erstatning, da de ikke mente, at hændelsen var et ulykkestilfælde i henhold til forsikringsbetingelserne.

Sagens omstændigheder

Klageren kom til skade i forbindelse med anholdelse af en person. Klageren skulle føre den anholdte tilbage til detentionslokalet og tog fat i den anholdtes beklædning under armene for at løfte vedkommende op. Den anholdte gjorde kraftig modstand med vrid og spjæt, hvilket resulterede i, at klageren fik smerter i ryggen.

Klagerens tilskadekomst er anerkendt efter Arbejdsskadesikringsloven § 9a, stk. 1. Ankestyrelsen begrundede afgørelsen med, at der var sket en uventet og pludselig forøgelse af belastningen under løftet.

Parternes argumenter

Popermo Forsikring G/S fastholdt, at der ikke var tale om et ulykkestilfælde ifølge forsikringsbetingelsernes § 1.1.a, da der ikke var sket noget usædvanligt eller udefrakommende, som klageren ikke kunne forvente i situationen. Selskabet mente, at hændelsesforløbet ikke havde en så afvigende karakter, at det kunne betegnes som et ulykkestilfælde.

Klagerens advokat anførte, at den anholdte var urolig og voldelig under løftet, som foregik under trange pladsmæssige forhold. Advokaten argumenterede for, at der var tale om en udefrakommende og pludselig indvirkning, som var uafhængig af den forsikrede. Endvidere blev det fremført, at der ikke findes generelle forholdsregler, der med sikkerhed kan forhindre skadelig indvirken fra en anholdts vilkårlige og voldelige reaktion under et løft.

Nævnets flertal bestemte, at Popermo Forsikring G/S skulle anerkende, at klageren havde været udsat for et dækningsberettiget ulykkestilfælde. Afgørelsen blev truffet på baggrund af klagerens egen beskrivelse af hændelsesforløbet, og nævnet fandt intet grundlag for at antage et andet hændelsesforløb. Flertallet vurderede, at klageren havde været udsat for en udefra kommende, pludselig indtrådt begivenhed, der gik ud over, hvad klageren måtte være forberedt på.