Frifindelse i sag om bestikkelse i offentlig tjeneste

Sagen omhandler to tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der er anklaget for henholdsvis at have modtaget og ydet uberettigede fordele i forbindelse med offentlig tjeneste. Tiltalte 1 var afdelingschef i Myndighed, og Tiltalte 2 drev konsulentfirmaet Virksomhed ApS, som leverede ydelser til Myndighed.

Sagens Baggrund

Tiltalte 1 blev i 2011 ansat som afdelingschef i Myndighed med ansvar for indkøb og logistik. Hendes primære opgave var at realisere betydelige besparelser. Ifølge vidneforklaringer godkendte hendes chef, Vidne 2, ansættelse af eksterne konsulenter uden forudgående udbud, da det blev anset for forretningskritisk at opnå de nødvendige besparelser og etablere en ny organisation. Myndighed indgik herefter aftaler med flere eksterne konsulentfirmaer, herunder Virksomhed ApS, ejet af Tiltalte 2.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde en langvarig professionel relation, der strakte sig over 10-15 år, idet Tiltalte 2 tidligere havde udført konsulentopgaver for Arbejdsplads 1, hvor Tiltalte 1 var leder. Tiltalte 1 kontaktede Tiltalte 2 i foråret 2011 for at få hjælp til rekruttering og andre konsulentopgaver for Myndighed.

Anklagemyndighedens Påstande

• Tiltalte 1 var tiltalt for overtrædelse af Straffeloven § 144 ved i perioden fra den 23. januar 2012 til den 20. maj 2015 at have modtaget, fordret eller ladet sig tilsige en gave eller anden fordel fra Tiltalte 2's firma, Virksomhed ApS, i alt 790.250 kr. Dette skete, mens Tiltalte 1 varetog indgåelsen af aftaler med eksterne konsulenter for Myndighed, herunder med Tiltalte 2 og Virksomhed ApS.
• Tiltalte 2 var tiltalt for overtrædelse af Straffeloven § 122 ved i perioden fra den 1. juli 2013 til den 20. maj 2015 at have ydet, lovet eller tilbudt Tiltalte 1 en gave eller anden fordel for at formå Tiltalte 1 til løbende at tildele Virksomhed ApS konsulentopgaver for Myndighed. Tiltalte 2 betalte Tiltalte 1 i alt 304.375 kr. for en række selvstændige konsulentopgaver.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf for begge tiltalte og konfiskation af 790.250 kr. hos Tiltalte 1 i medfør af Straffeloven § 75, stk. 1.

Tiltaltes Forklaringer

• Tiltalte 1 forklarede, at hun er 56 år og bor i København. Hun er cand.merc. og har en lang karriere inden for ledelse og indkøb i både offentlige og private virksomheder. Hun startede i Myndighed i 2011 som afdelingschef med ansvar for store besparelser. Hun forklarede, at hun kontaktede Tiltalte 2 for at få hjælp til rekruttering og andre konsulentopgaver, da Myndighed manglede interne ressourcer. Hun udførte en række konsulentopgaver for Tiltalte 2, herunder lytteopgaver, præsentationsøvelser og udarbejdelse af kursusmateriale, til en timepris på 1.000 kr. Hun fastholdt, at relationen var rent professionel, og at de private transaktioner (pelskøb, skønhedsbehandling, køb af varer fra USA) var separate og betalt for. Hun var ikke bekendt med, at hendes arbejde for Tiltalte 2 skulle kompromittere hendes habilitet.
• Tiltalte 2 forklarede, at hun er bankuddannet og har arbejdet som konsulent siden 1982. Hun startede sit eget firma, Virksomhed ApS, i 1991, der leverer uddannelse, coaching og rekruttering. Hendes timepris var 1.600-1.800 kr., hvilket hun anså for at være i den lave ende af markedsprisen. Hun bekræftede at have hyret Tiltalte 1 til at udføre konsulentopgaver for Virksomhed ApS, da hun havde brug for at frigøre ressourcer til opgaverne for Myndighed. Hun mente, at Tiltalte 1 leverede kvalitetsarbejde, og at arbejdet var pengene værd. Hun viderfakturerede Tiltalte 1's arbejde til sine egne kunder med fortjeneste.

Vidneforklaringer

En række vidner, herunder tidligere chefer og kolleger fra Myndighed og ansatte fra teleselskaber, afgav forklaringer. Vidne 2, Tiltalte 1's tidligere chef, bekræftede, at han godkendte ansættelse af eksterne konsulenter uden udbud på grund af forretningskritisk behov. Han var dog ikke bekendt med, at Tiltalte 1 arbejdede for Tiltalte 2, og mente, at dette ville have været et brud på Myndigheds interne regler om bibeskæftigelse og habilitet. Andre vidner bekræftede, at Myndighed systematisk omgåede udbudsreglerne, og at Tiltalte 1 arbejdede meget hårdt og leverede kvalitet.

Sagens Oplysninger

Anklagemyndigheden fremlagde omfattende dokumentation, herunder kontoudtog, bogføring og fakturaer, der understøttede de påståede betalinger mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Tiltalte 1 havde bogført indtægterne og afregnet moms og skat heraf. Der blev også fremlagt eksempler på det udførte arbejde. Det blev oplyst, at Tiltalte 1's arbejde for Tiltalte 2 i perioder havde et omfang af 15-20 timer om ugen, i gennemsnit ca. 4 timer om ugen.

Rettens Begrundelse for Frifindelse

Retten lagde til grund, at Tiltalte 1 i 2011 blev ansat som afdelingschef i Myndighed med ansvar for indkøb og logistik. Hendes chef, økonomidirektør Vidne 2, ansatte hende med det formål at realisere store årlige besparelser. Vidne 2 godkendte, at Tiltalte 1 antog eksterne konsulenter uden forudgående udbud, da det blev anset for forretningskritisk at etablere en ny organisation og opnå de nødvendige besparelser.

Myndighed indgik herefter aftaler med flere eksterne konsulentfirmaer, herunder Virksomhed ApS, der ejes af Tiltalte 2.

Tiltalte 1 var tiltalt for overtrædelse af Straffeloven § 144 for uberettiget at have modtaget 790.250 kr. fra Tiltalte 2 i perioden 23. januar 2012 til 20. maj 2015. Tiltalte 2 var tiltalt for overtrædelse af Straffeloven § 122 for at have betalt 303.375 kr. til Tiltalte 1 i en kortere periode med det formål at sikre Virksomhed ApS løbende konsulentopgaver for Myndighed.

Retten fandt, at de tiltalte havde en langvarig professionel relation, der strakte sig over 10-15 år, idet Tiltalte 2 tidligere havde udført konsulentopgaver for Arbejdsplads 1, hvor Tiltalte 1 var leder.

Retten fandt ikke, at der var tilstrækkeligt bevis for et "gavemiljø" eller en gensidig forsørgelse, der kunne kvalificere handlingerne som bestikkelse. Selvom tilsidesættelse af udbudsregler ikke er strafbart i sig selv, indgik dette aspekt i rettens vurdering af, om der forelå en uberettiget fordel.

Det centrale spørgsmål var, om Tiltalte 1's arbejde for Tiltalte 2 modsvarer det modtagne vederlag, eller om der var et gaveelement. Anklagemyndigheden medgav, at Tiltalte 1 havde udført arbejde for Tiltalte 2, men anfægtede omfanget og Tiltalte 1's faglige forudsætninger.

Retten lagde vægt på følgende:

• Det blev lagt til grund, at Tiltalte 1 udførte arbejde for Tiltalte 2, og at Tiltalte 2 betalte for dette arbejde.
• Fakturaer fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2 blev fundet under ransagning i december 2018, og de tiltalte har forklaret overensstemmende om arbejdets karakter, omfang, vederlæggelse og fakturering.
• Tiltalte 1 bogførte vederlagene og afregnede moms og skat heraf.
• Timeprisen på 1.000 kr. var aftalt, og Tiltalte 2 viderfakturerede arbejdet med fortjeneste.
• Arbejdets omfang var i perioder 15-20 timer om ugen, i gennemsnit ca. 4 timer om ugen.
• Vidner bekræftede, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 arbejdede meget hårdt.

Retten fandt samlet set, at der ikke var tilstrækkeligt bevis for, at prissætningen af Tiltalte 1's arbejde for Tiltalte 2 var i misforhold til markedet, eller at det fakturerede timetal var i misforhold til de udførte opgaver. Der var heller ikke ført bevis for, at Tiltalte 2 ydede Tiltalte 1 en fordel eller berigelse for at opnå konsulentopgaver fra Myndighed.

Afgørelse

• Tiltalte 1 frifindes.
• Tiltalte 2 frifindes.

Statskassen skal betale salær til forsvarerne:

• Advokat Anders Nemeth: 85.910 kr. + moms
• Advokat Casper Andreasen: 89.892,50 kr. + moms