Højesteretsdom om dobbeltforsikring og ejerskifteforsikringers dækningsomfang

Indledning

Sagen omhandler en tvist mellem Dansk Boligforsikring A/S og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en rådskade i en ejendom, hvor der var tegnet både en husforsikring og en ejerskifteforsikring. Hovedspørgsmålet var, om ejerskifteforsikringen var subsidiær i forhold til husforsikringen, og om reglerne om dobbeltforsikring i forsikringsaftaleloven fandt anvendelse.

Sagens Baggrund

En person havde tegnet en husforsikring hos Tryg Forsikring A/S og en ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S. Kort tid efter overtagelsen af ejendommen blev der konstateret en rådskade. Tryg Forsikring A/S udbetalte erstatning for skaden og søgte herefter delvis regres over for Dansk Boligforsikring A/S. Begge forsikringsselskabers vilkår indeholdt dækningsforbehold i tilfælde af dobbeltforsikring.

Tvisten

Sagen angik primært to spørgsmål for Højesteret:

• Om dækningen under ejerskifteforsikringen var omfattet af reglerne om dobbeltforsikring i Forsikringsaftaleloven, så regreskravet skulle behandles efter disse regler.
• Om dækningen under ejerskifteforsikringen var subsidiær i forhold til husforsikringen, hvilket ville betyde, at rådskaden alene skulle dækkes af husforsikringen, uanset bestemmelsen i Forsikringsaftaleloven § 43 om fordeling mellem flere selskaber, der havde taget dækningsforbehold.

Sagen var tidligere behandlet af Østre Landsret, som afsagde dom den 17. marts 2023 (BS-24997/2020-OLR).

Højesterets Vurdering af Dobbeltforsikring

Højesteret fastslog, at den konkrete rådskade, som gav anledning til sagen, udgjorde en dobbeltforsikring i henhold til Forsikringsaftaleloven § 41. Dette skyldtes, at den samme interesse var forsikret mod den samme fare hos både Tryg Forsikring (husforsikringen) og Dansk Boligforsikring (ejerskifteforsikringen).

Højesterets Vurdering af Subsidiær Dækning

Retten fandt ingen holdepunkter i hverken Forsikringsaftaleloven, Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. eller disses forarbejder for, at en ejerskifteforsikring skulle være subsidiær i forhold til en husforsikring. Højesteret afviste også, at pkt. 6, litra e, i bilag 1 til minimumsbekendtgørelsen (bekendtgørelse nr. 13 af 12. januar 2012 om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer) gav grundlag for en sådan subsidiær dækning. Vilkåret i bekendtgørelsen vedrører alene sælgers hæftelse for mangler ved ejendommen, jf. Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 2.

Afgørelse og Begrundelse

På baggrund heraf tiltrådte Højesteret, at ejerskifteforsikringen ikke var subsidiær i forhold til husforsikringen. Begge forsikringsselskaber hæfter således for rådskaden i henhold til Forsikringsaftaleloven § 41, og regreskravet skal behandles efter reglerne i Forsikringsaftaleloven § 42 og Forsikringsaftaleloven § 43.

Landsrettens dom blev stadfæstet.

Sagsomkostninger

Dansk Boligforsikring A/S blev pålagt at betale 60.000 kr. i sagsomkostninger til Tryg Forsikring A/S. Beløbet skal betales inden 14 dage efter domsafsigelsen og forrentes i henhold til Renteloven § 8 a.