Sag om afvisning af dækning for gyngende gulve og råd i lægte under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Alm. Brand af 1792 vedrørende selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning for gyngende gulve samt råd i en lægte, der blev anmeldt under en ejerskifteforsikring.

Sagens omstændigheder:

• Der blev udarbejdet en tilstandsrapport for ejendommen den 30. juni 1998, hvor gulvkonstruktionen blev vurderet til K1 (mindre alvorlige skader), og sokkellysningen på havesiden fik karakteren K2 (alvorlige skader).
• Klageren overtog ejendommen i september 1998 og anmeldte efterfølgende, at gulvene lå i spænd og havde rejst sig.
• En taksator konkluderede, at gulvet lå i spænd, og at der var forringede ventilationsforhold, hvilket var nævnt i tilstandsrapporten med karakteren K2 for sokkellysningen.
• En arkitekt konstaterede gyngende gulve, manglende understøtning, hældning, svampeskade og muglugt. Arkitekten mente, at sælger ikke loyalt havde oplyst om kendte fejl og mangler, og at forholdene skulle have været undersøgt nærmere.
• Klageren påstod, at de bløde og skæve gulve skyldtes for stor længde mellem strøer samt svampeangreb, hvilket ikke var nævnt i tilstandsrapporten.
• Vedrørende råd i lægten påstod klageren, at det var forårsaget af længere tids fugtindtrængning, hvilket heller ikke var nævnt i tilstandsrapporten.
• Selskabet foranledigede en undersøgelse af en ingeniør, som konkluderede, at gulvkonstruktionen var kritisk med mangelfulde udluftningsforhold, og at tagbeklædningens levetid var opbrugt.
• Selskabet afviste dækning for gulvproblemerne med henvisning til tilstandsrapporten og afviste dækning for den vandskadede lægte, da skaden efter deres opfattelse ikke var til stede ved overtagelsen og henhørte under almindelig vedligeholdelse.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at skaderne var opstået før overtagelsen og ikke var nævnt i tilstandsrapporten.
• Alm. Brand henviste til, at gulvproblemerne var nævnt i tilstandsrapporten, og at skaden på lægten ikke var til stede ved overtagelsen og skyldtes manglende vedligeholdelse.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand af 1792 skulle anerkende, at problemet med gulvkonstruktionen var en skade, der var dækningsberettiget i henhold til den tegnede ejerskifteforsikring. Nævnet kunne ikke tage stilling til erstatningens størrelse. Klagen vedrørende lægten blev ikke taget til følge.

Begrundelse for afgørelsen vedrørende gulve:

• Arkitekt C.I. havde anført, at gulvene synker/hælder/buler op og bærer præg af at have været udsat for et svampeangreb, samt at gulvkonstruktionen lugter muggent, hvilket kan tilskrives manglende ventilation af hulrummet under gulve.
• Den af selskabet antagne ingeniør havde anført, at gulvkonstruktionen er kritisk.
• I tilstandsrapporten havde gulvkonstruktionen fået karakteren K1, og der var ikke gjort bemærkning til krybekælder/terrændæk, og det var alene vedrørende soklen, at der var givet karakteren K2.
• Nævnet fandt, at køberen ikke havde grund til at tro, at problemet med gulvkonstruktionen havde et større omfang end beskrevet i tilstandsrapporten, hvor det er anført, at "gulv ... virker bløde i nogle rum."
• Nævnet lagde til grund, at gulvkonstruktionen er fejlkonstrueret og i det mindste indebærer en nærliggende risiko for skade.

Begrundelse for afgørelsen vedrørende lægte:

• Nævnet fandt, at forholdet måtte tilskrives, at tagbeklædningens levetid er opbrugt, hvilket forhold er undtaget i forsikringsbetingelserne.