Sag om afvist dækning for kortslutningsskade under husejerforsikring

Sagen drejer sig om en husejerforsikring i Alm. Brand af 1792, hvor forsikringstageren klager over selskabets afvisning af at dække en kortslutningsskade.

Sagens omstændigheder:

• Klageren oplevede en kortslutning og talte med taksator K.W., som sagde, at det ikke var nødvendigt at besigtige skaden før reparationen.
• Efter reparationen blev forsikringsdækning afvist med begrundelsen, at skaden skyldtes mangelfuld vedligeholdelse og husets alder (fra 1934).
• Klageren anførte, at de elektriske installationer var vedligeholdt og kun 4 år gamle.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde opbevaret de udskiftede dele, hvilket forhindrede en fastlæggelse af skadeårsagen.

Parternes argumenter:

• Klageren: Henviste til elektrikerens vurdering om, at installationerne var vedligeholdt, og at K.W. ikke havde bedt om at gemme de udskiftede dele.
• Alm. Brand: Hævdede, at skaden sandsynligvis skyldtes ælde og tæring, og at manglende opbevaring af de udskiftede dele forhindrede en nærmere undersøgelse.

Dokumentation:

• Klagerens anmeldelse af skaden.
• Selskabets skrivelse med redegørelse fra el-tekniker K.W.
• Klagerens besvarelse med rettelser til K.W.'s udtalelse.
• Forsikringsbetingelsernes dækningsskema.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand af 1792 skulle anerkende, at den anmeldte kortslutningsskade var dækket af forsikringen og skulle afregne sagen i overensstemmelse hermed med tillæg af renter efter Forsikringsloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde til grund, at skaden skyldtes kortslutning, hvilket som udgangspunkt berettiger til forsikringsdækning ifølge forsikringsbetingelserne.
• Selskabet havde ikke godtgjort, at skaden skyldtes alder, brug, tæring eller mangelfuld vedligeholdelse.
• Der var uenighed om, hvorvidt selskabets el-tekniker opfordrede klageren til at gemme de udskiftede dele, men det kunne lægges til grund, at el-teknikeren ikke ønskede at besigtige skaden før reparationen, selvom muligheden forelå.
• Der var ikke grundlag for at antage, at klageren havde frataget selskabet muligheden for at løfte sin bevisbyrde.