Sag om afvisning af dækning for brilleskade efter cykeluheld

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand af 1792's afvisning af at dække en skade på hendes briller. Klageren havde en familieforsikring og en ulykkesforsikring hos selskabet.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte en skade, hvor hun oplyste, at hun cyklede på Fiskebækvej og blev strejfet af en cykelrytter. Hun kom i slinger og bremsede, hvorved hendes briller faldt af og gik i stykker.
• Selskabet afviste dækning, da de ikke anså hændelsen for et færdselsuheld, da der ikke var sket et sammenstød, påkørsel eller væltning med et køretøj.
• Klageren ændrede efterfølgende sin forklaring og anførte, at hun væltede med cyklen efter at være blevet påkørt af cykelrytteren.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at hun ved tegning af forsikringen var blevet forsikret om fuldstændig dækning og at hun havde glemt at nævne væltningen i den oprindelige skadeanmeldelse. Hun mente, at det var en fysisk umulighed ikke at vælte, når cyklen kom i slinger.
• Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til, at forsikringen kun dækker færdselsuheld, defineret som sammenstød, påkørsel eller væltning med køretøj. Selskabet henviste til, at klageren først efterfølgende havde oplyst om væltningen.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand af 1792 skulle anerkende, at klageren havde været udsat for et færdselsuheld i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet skulle derfor opgøre og afregne den erstatning, klageren var berettiget til, med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde vægt på den oprindelige skadeanmeldelse, hvoraf det fremgik, at klagerens briller faldt af som følge af, at hun blev strejfet af en anden cyklist.
• Nævnet fandt, at det at blive strejfet af en anden cyklist udgjorde et færdselsuheld i forsikringsbetingelsernes forstand.
• Nævnet bemærkede, at forsikringsbetingelserne ikke indeholdt særlige betingelser for dækning af færdselsuheld.
• Nævnet påpegede, at selskabets krav om sammenstød, påkørsel eller væltning med køretøj ikke var en del af forsikringsbetingelserne og dermed ikke en del af aftalen mellem klageren og selskabet.