Sag om afvisning af dækning for stjålet karaoke-anlæg under indboforsikring

Klageren havde en Familiens Basisforsikring II i Tryg-Baltica Forsikring og klagede over selskabets afvisning af at dække et stjålet karaoke-anlæg.

Selskabets argumenter:

• Karaoke-anlægget kunne ikke betragtes som privat indbo.
• Anlægget var transportabelt og af en karakter, pris og størrelse, der karakteriserede det som et professionelt anlæg.
• Selskabet henviste til en tidligere afgørelse fra Ankenævnet (sag nr. 46.109), hvor et karaoke-anlæg ikke blev betragtet som en almindelig, privat indbogenstand.

Klagerens argumenter:

• Privat indbo er et tidsbestemt begreb, der ændrer sig med den teknologiske udvikling.
• Klageren ejede anlægget og brugte det privat.
• Værdien af anlægget burde ikke i sig selv begrunde, at det ikke betragtes som sædvanligt indbo.
• Karaokeanlægget svarede i fremtoning, omfang og pris nogenlunde til et sædvanligt surround-sound-system.

Forsikringsbetingelser:

• Familiens Basisforsikring II dækker almindeligt privat indbo, defineret som private ejendele, herunder alt, hvad der hører til en privat boligs normale udstyr.

Nævnet bestemte, at Tryg-Baltica Forsikring skulle anerkende, at tyveriet af karaoke-anlægget var dækket af forsikringen. Selskabet skulle opgøre og afregne sagen i overensstemmelse hermed, med renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Karaoke-anlægget var købt og anvendt til privat brug.
• Anlægget lå ikke ud over, hvad der kunne betegnes som almindeligt privat indbo.