Command Palette

Search for a command to run...

Sag om afvisning af dækning for tyveri fra varevogn grundet grov uagtsomhed

Dato

29. november 1999

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Familie

Afgørelse

Klager medhold

Firma navn

Codan

Dokument

Klageren havde en Familiens Basisforsikring 2 i Codan Forsikring og klagede over, at selskabet afviste at dække et tyveri af indbogenstande fra klagerens varevogn.

Sagens omstændigheder

Klageren parkerede sin varevogn i Odense natten mellem den 1. og 2. november 1998. Om morgenen blev det konstateret, at der var stjålet musikudstyr, kamera, discman, beklædningsgenstande og legetøj til en samlet værdi af 51.150 kr.

Codan Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren havde fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.

Parternes argumenter

Klagerens advokat bestred, at klageren havde udvist grov uagtsomhed, idet han anførte, at begrebet grov uagtsomhed i Forsikringsaftaleloven § 18 skal forstås som bevidst grov uagtsomhed. Advokaten fremhævede, at klageren ikke havde et sådant lokalt kendskab til byen, at han indså risikoen for tyveri. Desuden var der tale om en kassevogn, hvor effekterne ikke var synlige udefra, og parkeringspladsen var oplyst og lå tæt på klagerens opholdssted.

Codan Forsikring fastholdt, at klageren havde udvist grov uagtsomhed ved at opbevare betydelige værdier i sin bil natten over uden opsyn i et område, der var belastet med mange tyverier. Selskabet mente, at klageren havde realiseret en særlig risiko for tyveri, da genstandene relativt nemt kunne være medbragt i lejligheden.

Ankenævnet bestemte, at Codan Forsikring skulle anerkende, at klageren ikke havde handlet groft uagtsomt, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, jf. Forsikringsaftaleloven § 20, og dermed skulle udbetale den erstatning, som klageren var berettiget til.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet fandt det ikke tilstrækkeligt godtgjort, at klagerens adfærd indebar en så indlysende risiko for tyveri, at selskabets erstatningsforpligtelse bortfaldt. Nævnet lagde vægt på, at der var tale om en kassevogn, hvor det ikke var muligt at se ind, og at bilen var parkeret på en offentlig parkeringsplads i en provinsby en enkelt nat.

Lignende afgørelser