Skærpet dom for mishandling og vold: Fængsel og udvisning med indrejseforbud

Sagen omhandler en tiltalt mand, der af anklagemyndigheden blev anklaget for flere alvorlige forhold af vold og trusler mod sin stedsøn og daværende kone.

Anklager

Tiltalte var anklaget for fem forhold:

• Forhold 1: Mishandling af sin stedsøn (Forurettede1), født 2009, i perioden 2017-2022. Volden inkluderede slag med flad og knyttet hånd, spark, slag med kabler, træk i håret, slag med træpind og sengelamel, hvilket medførte blå mærker og sår. Dette blev anklaget efter Straffeloven § 245, stk. 1.
• Forhold 2: Mishandling eller subsidiært vold mod sin daværende kone (Forurettede2) i perioden november 2021-januar 2022. Volden omfattede slag i ansigt og på krop, kvælertag, spark, skub, træk i håret, slag med grydeske og sengelamel, medførende blå mærker og sår. Anklaget efter Straffeloven § 245, stk. 1 subsidiært Straffeloven § 244, stk. 2, jf. stk. 1.
• Forhold 3: Vidnetrusler mod Forurettede2 i december 2021, hvor tiltalte truede med at brække nakken på deres fælles søn, hvis hun gik til politiet. Anklaget efter Straffeloven § 123, stk. 1.
• Forhold 4: Vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod Forurettede1 i december 2021, herunder at have hældt kogende vand over hans fod og brændt ham med en cigaret, hvilket medførte brandsår. Anklaget efter Straffeloven § 245, stk. 1.
• Forhold 5: Ulovlig tvang i forlængelse af forhold 4, hvor tiltalte nægtede Forurettede1 at behandle brandskaden og nægtede Forurettede2 at køre Forurettede1 til hospitalet. Anklaget efter Straffeloven § 260, stk. 1, nr. 1.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf og udvisning i medfør af Udlændingeloven § 49, stk. 1, jf. Udlændingeloven § 23, stk. 1, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 2 og 6, med et indrejseforbud efter Udlændingeloven § 32. Tiltalte nægtede sig skyldig i alle forhold.

Sagens Oplysninger og Bevisførelse

Under sagen blev der afspillet videoafhøringer af Forurettede1, og der blev fremlagt fotos af skader på både Forurettede1 og Forurettede2, en retspatologisk undersøgelse af Forurettede1, samt fotos af fundne genstande (sengelamel, kabler) fra tiltaltes adresse.

Tiltalte var ikke tidligere straffet. En personundersøgelse fra Kriminalforsorgen (Retsplejeloven § 808) vurderede ham egnet til en betinget dom med samfundstjeneste. Udlændingestyrelsen oplyste, at tiltalte indrejste i Danmark i 2014, havde opholdstilladelse, talte dansk, var i arbejde, og havde en dansk statsborger søn, men ingen øvrig familie i Danmark. Tiltalte er statsløs palæstinenser, født og opvokset i Syrien, og taler og skriver arabisk.

Landsrettens Afgørelse

Østre Landsret stadfæstede byrettens skyldkendelse for de fleste forhold, men forhøjede straffen og indrejseforbuddet.

• Skyldsspørgsmål: Landsretten fandt tiltalte skyldig i mishandling af stedsøn (Straffeloven § 245, stk. 1), vold mod ekskone (Straffeloven § 244, stk. 2, jf. stk. 1), grov vold (kogende vand) mod stedsøn (Straffeloven § 245, stk. 1) og ulovlig tvang (Straffeloven § 260, stk. 1, nr. 1). Tiltalte blev frifundet for vidnetrusler (Straffeloven § 123, stk. 1) og den del af tiltalen om cigaretforbrænding og nægtelse af vandbehandling.

• Strafudmåling: Straffen blev forhøjet til fængsel i 1 år og 6 måneder. Landsretten lagde vægt på voldens karakter og omfang, især mod den værgeløse stedsøn og den daværende samlever.

• Udvisning: Tiltalte blev udvist af Danmark med et indrejseforbud i 12 år. Landsretten fandt, at betingelserne for udvisning var opfyldt i henhold til Udlændingeloven § 22, nr. 6, og at udvisningen ikke stred mod Danmarks internationale forpligtelser, jf. Udlændingeloven § 26, stk. 2 og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8, stk. 2. Indrejseforbuddet blev fastsat i henhold til Udlændingeloven § 32, stk. 4, nr. 6, grundet straffens længde og en betydelig risiko for recidiv.

• Godtgørelse: Godtgørelsen til stedsønnen (Forurettede1) blev forhøjet til 20.000 kr. i henhold til Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 4, med procesrente fra den 12. januar 2023. Kravet om godtgørelse til ekskonen (Forurettede2) blev fortsat afvist.

Byrettens dom blev ændret i overensstemmelse hermed.