Dom om overtrædelse af køre- og hviletidsbestemmelserne i vejtransport

Sagen omhandlede Anklagemyndighedens tiltale mod Tiltalte A/S (senere Ny Tiltalt A/S) for en række overtrædelser af reglerne om køre- og hviletid samt manglende udlevering af data fra digitale takografer. Anklageskriftet omfattede 13 forhold, primært vedrørende manglende brug af virksomheds- og førerkort, undladelse af at udlevere originale takografdata til Færdselsstyrelsen, samt overtrædelser af køre- og hviletidsbestemmelserne.

Anklagepunkter

Tiltalte A/S var tiltalt for overtrædelse af Bekendtgørelse om køre- og hviletidsbestemmelserne i vejtransport § 14 i sammenhæng med flere andre paragraffer og EU-forordninger. De centrale anklagepunkter var:

• Forhold 1: Undladelse af at anvende virksomhedskort i takografen før ibrugtagning af et køretøj, jf. Bekendtgørelse om køre- og hviletidsbestemmelserne i vejtransport § 6, stk. 1.
• Forhold 2-7: Gentagne undladelser af at udlevere originale data fra digitale takografer og førerkort med intakte digitale signaturer til Færdselsstyrelsen i det angivne format, jf. Bekendtgørelse om køre- og hviletidsbestemmelserne i vejtransport § 8, stk. 1.
• Forhold 8, 9, 13: Ansvar som arbejdsgiver for, at chauffører ikke anvendte førerkort i takografen under kørsel, jf. Bekendtgørelse om køre- og hviletidsbestemmelserne i vejtransport § 12, stk. 1 og Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 165/2014 artikel 34, stk. 1.
• Forhold 10, 12: Ansvar som arbejdsgiver for overtrædelse af køretidsreglerne (kørsel i mere end 4 timer og 30 minutter uden pause), jf. Bekendtgørelse om køre- og hviletidsbestemmelserne i vejtransport § 11 og Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 561/2006 artikel 7.
• Forhold 11: Ansvar som arbejdsgiver for overtrædelse af hviletidsreglerne (manglende reduceret daglig hviletid), jf. Bekendtgørelse om køre- og hviletidsbestemmelserne i vejtransport § 11 og Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 561/2006 artikel 8, stk. 2.

Parternes påstande og argumenter

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om bødestraf. Tiltalte A/S erkendte sig skyldig i forhold 1 og 8-11, men påstod frifindelse for forhold 2-7 og 12-13.

Tiltaltes forklaring:

• Vedrørende forhold 2-7 forklarede direktøren, at virksomheden anvendte en automatiseret løsning, der lagrede data i "skyen" dagligt. Der var ikke modtaget fejlmeldinger. Selvom Færdselsstyrelsen ikke kunne læse dele af de fremsendte data, blev filerne genfremsendt ad flere omgange og i forskellige formater. Direktøren, der ikke var edb-kyndig, mente, at data blev sendt korrekt og havde ikke til hensigt at skjule oplysninger.
• Vedrørende forhold 12-13 hævdede tiltalte, at chauffør Person4 ikke førte bussen i det omstridte tidsrum. Bussen skulle rengøres, og en "pladsmand" fra en samarbejdspartner kørte den til vask og klargøring. Dette blev understøttet af e-mailkorrespondance.

Færdselsstyrelsens forklaring:

• En specialkonsulent fra Færdselsstyrelsen forklarede, at EU-regler kræver indsendelse af originale takografdata uden signaturfejl. Signaturfejl indikerer forsøg på manipulation eller fejl ved download. Selvom virksomheden sendte filer flere gange, var der fortsat signaturfejl eller manglende data, hvilket forhindrede styrelsen i at sammenholde oplysningerne.
• Vedrørende forhold 12-13 fastholdt Færdselsstyrelsen, at takografudskriften viste ubrudt kørsel, hvilket indikerede, at Person4 var fører. Selvom en "pladsmand" ikke ansat som chauffør ikke behøver førerkort, var der i dette tilfælde tale om en chauffør, der burde have anvendt kortet. Byretten fandt tiltalte skyldig i alle forhold, herunder de forhold tiltalte havde påstået frifindelse for, og idømte en bøde på 59.000 kr. Tiltalte ankede dommen til Landsretten med påstand om frifindelse for forhold 2-7 og 12-13, mens Anklagemyndigheden påstod skærpelse.

Landsrettens afgørelse

Østre Landsret stadfæstede Københavns Byrets dom, dog med en nedsættelse af bøden. Landsretten fandt Tiltalte A/S skyldig i alle anklagepunkter, herunder de forhold tiltalte havde anket.

Landsretten lagde vægt på følgende:

• Forhold 2-7 (manglende dataudlevering): Retten fandt, at Tiltalte A/S havde handlet uagtsomt ved ikke at udlevere originale takografdata med intakte digitale signaturer i det af Færdselsstyrelsen angivne format. Dette gjaldt, selvom data var forsøgt fremsendt flere gange og i forskellige formater, herunder zip-komprimeret. Manglerne skyldtes uagtsomhed fra medarbejdere tilknyttet virksomheden.
• Forhold 12-13 (manglende førerkort og overtrædelse af køretid): Landsretten fandt det bevist, at chauffør Person4 var fører af bussen i de omhandlede tidsrum. Oplysningerne om, at en "pladsmand" skulle have kørt bussen til vask, blev anset for usikre og ikke tilstrækkeligt underbygget. Selskabet blev fundet objektivt ansvarligt for overtrædelserne af Bekendtgørelse om køre- og hviletidsbestemmelserne i vejtransport § 13 og Bekendtgørelse om køre- og hviletidsbestemmelserne i vejtransport § 14.

Straffastsættelse

Bøden blev nedsat fra 59.000 kr. til 53.000 kr. Dette skyldtes, at forhold 3 og 4 blev anset for én samlet overtrædelse i overensstemmelse med anklagemyndighedens tilkendegivelse. Statskassen skulle betale sagens omkostninger for landsretten.