Afvisning af dækning for tyveri af bagage grundet grov uagtsomhed i Charles de Gaulle lufthavn

Klageren havde en familieforsikring i Alm. Brand af 1792 og klagede over selskabets afvisning af forsikringsdækning for et anmeldt tyveri af bagage.

Sagens omstændigheder

Klageren ankom med fly i Charles de Gaulle lufthavnen i Paris. Efter at være kommet igennem tolden, stillede hun sin bagagevogn med bagagen uden for et toilet, da der ikke var plads til den inde på toilettet. Efter et toiletbesøg på cirka 15 minutter var bagagen væk. Klageren rejste alene, og der fandtes ikke bagagebokse i lufthavnen.

Selskabets argumentation

Selskabet afviste forsikringsdækning med begrundelsen, at klageren havde udvist grov uagtsomhed ved at efterlade sin bagage uden opsyn, og at klageren var opmærksom på risikoen for tyveri. Selskabet henviste til Ankenævnets praksis. Selskabet anførte endvidere, at klageren ved at efterlade genstande til en samlet værdi af 42.000 kr., herunder smykker, kamera og telefon, havde udvist grov uagtsomhed, da det burde have været muligt at medbringe en del af genstandene.

Selskabet anførte yderligere, at klageren, der rejste alene og grundet sygdom måtte have haft en fornemmelse af, at toiletbesøget kunne trække ud, burde have anmodet en tredjemand om at se efter bagagen. Da toilettet var placeret efter tolden, altså på et offentligt tilgængeligt sted i lufthavnen, bestyrkede dette behovet for opsyn med bagagen. Bagagen var placeret på en vogn med hjul, hvorfor en hvilken som helst forbipasserende kunne køre bort med den uden besvær.

Klagerens påstand

Klageren var utilfreds med selskabets afgørelse, da hun ikke mente, at hun havde udvist grov uagtsomhed.

Forsikringsbetingelser

Forsikringsbetingelserne dækkede som udgangspunkt simpelt tyveri, men dækkede ikke tyveri, når den sikrede havde udvist grov uagtsomhed.

Nævnet fandt, at klageren havde handlet groft uagtsomt ved at efterlade sin bagage til en værdi af cirka 42.000 kr. stående ubevogtet på en bagagevogn i Charles de Gaulle lufthavnen i cirka 15 minutter. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist forsikringsdækning.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.