Sag om afvisning af dækning for tandskade efter færdselsuheld

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka, og som klager over selskabets afvisning af forsikringsdækning for en anmeldt tandskade.

Sagens omstændigheder

Klageren beskadigede ved et færdselsuheld den 6. januar 1997 tænderne 6+ og -7. Alka dækkede udgifterne til behandling af tanden -7, men afviste at dække 6+ med henvisning til, at den var svækket før skaden.

Parternes argumenter

Alka afviste dækning for tanden 6+ med henvisning til, at den var svækket før skaden.

Klageren anførte, at skaden på tanden 6+ skulle dækkes af ulykkesforsikringen.

Tandlægesagkyndiges vurdering

Nævnets tandlægesagkyndige udtalte, at 6+ inden ulykkestilfældet var restaureret med fyldninger i middelsvær grad, og tanden derfor var noget svækket. Den sagkyndige vurderede, at det var sandsynligt, at skaden den 6. januar 1997 havde været medårsag til fraktur af 6+, men at skadesomfanget sandsynligvis var blevet forøget grundet fyldningerne i tanden. Den sagkyndige kunne ikke afgøre, om frakturen af 6+ skyldtes andre årsager end ulykkestilfældet, men fandt det sandsynligt, at ulykkestilfældet havde været en væsentlig medvirkende årsag til frakturen.

Forsikringsbetingelser

Af forsikringsbetingelserne fremgår, at forsikringen dækker rimelige og nødvendige udgifter til tandbehandling som følge af ulykkestilfælde. Hvis tandens tilstand inden ulykkestilfældet var forringet som følge af sygdom, genopbygning eller rodbehandling, kan erstatningen nedsættes eller bortfalde.

Ankenævnet bestemte, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka skulle anerkende at være forpligtet til at betale udgifterne til behandling af tanden 6+.

Nævnet udtalte, at der efter indholdet af udtalelsen fra nævnets tandlægesagkyndige ikke var anledning til at lade erstatningen bortfalde eller nedsætte som følge af tand 6+'s tilstand inden ulykkestilfældet.