Sag om indbrudstyveri vs. simpelt tyveri og dækning af smykker

Sagen drejer sig om et indbrudstyveri anmeldt til Topdanmark Forsikring A/S, hvor forsikringstageren klager over, at selskabet anser tyveriet for simpelt tyveri og dermed afviser dækning for stjålne smykker og et Omega guldur.

Sagens omstændigheder:

• Den 9. september 1997 blev der stjålet smykker og et Omega guldur til en værdi af ca. 55.000 kr. fra klagerens hjem.
• Tyven kom ind gennem et vindue, der stod på klem og var sikret med et PN-beslag.
• Der var ingen tegn på vold mod vinduet eller skader på bygningen.
• Det er uafklaret, hvilken position PN-beslaget var i på tyveritidspunktet.

Parternes påstande og argumenter:

• Topdanmark anser tyveriet for simpelt tyveri, da huset ikke var forsvarligt aflåst, og guldsmykker ikke er dækket ved simpelt tyveri. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne.
• Klageren mener, at der er tale om indbrudstyveri, da vinduet var sikret med et PN-beslag, og familiens hund var i huset. Klageren fremhæver, at han først modtog forsikringsbetingelserne efter tyveriet.
• Selskabet bemærker, at forsikringen er tegnet i 1993, og klageren har haft tid til at reagere på manglende vilkår.

Relevante forsikringsbetingelser:

• Indbo forsikringen dækker indbrudstyveri, hvis tyven er brudt ind i en forsvarligt låst bygning.
• Simpelt tyveri dækker 'særligt indbo' (ure, guld, smykker) med højst 10% af forsikringssummen for indbo.
• Forsikringen dækker ikke guld, sølv, platin, perler, ædelstene og smykker ved simpelt tyveri.

Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 51 om sikkerhedsforskrifter.

Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skal betale klageren erstatning for Omega uret bortset fra urets guldværdi, med renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagen kunne ikke tages til følge i øvrigt.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at klagerens hjem ikke var forsvarligt aflåst i forsikringsbetingelsernes forstand, da vinduet kunne åbnes udefra uden brug af vold.
• Klageren havde udvist forsømmelse ved at efterlade vinduet på klem, sikret alene med et PN-beslag, der kunne åbnes udefra.
• Det forhold, at klageren ikke var i besiddelse af forsikringsbetingelserne, kunne ikke føre til et andet resultat i den konkrete sag.
• Simpelt tyveri af ure var omfattet af forsikringens dækning, hvorfor selskabet skulle betale erstatning for tabet af Omega uret bortset fra guldværdien.