Danica - Opsigelse af familieforsikring efter indbrudstyveri pga. manglende oplysninger om tidligere skader

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over, at Danica har opsagt hans familieforsikring med tilbagevirkende kraft og afvist dækning efter et indbrudstyveri. Danica begrundede opsigelsen med, at forsikringstageren ved tegningen af forsikringen havde givet urigtige oplysninger om tidligere skader, idet han ifølge Danica havde haft mere end én skade inden for de seneste tre år, hvilket var i strid med en særlig klausul i forsikringen. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 4 - Forsikringsaftaleloven § 6 som grundlag for opsigelsen.

Selskabet oplyste, at de havde fået oplysninger fra klagerens tidligere forsikringsselskab om, at klageren havde anmeldt fem skader i perioden fra november 1994 til februar 1997, og at det tidligere selskab havde opsagt forsikringen pr. 17. april 1997 på grund af skadeforløbet. Klageren anførte, at han ikke var blevet spurgt om tidligere forsikringsselskab eller skader ved tegningen af forsikringen.

Klageren bestred at have givet urigtige oplysninger og forklarede, at han ikke var blevet spurgt om tidligere forsikringsselskab eller skader, da han tegnede forsikringen. Han anførte, at husstanden ved tegningen af forsikringen bestod af ham selv og hans datter, og at de kun havde haft én skade inden for de sidste tre år, nemlig en færdselsskade i februar 1997.

Selskabet fastholdt, at klageren var blevet stillet spørgsmål vedrørende tidligere forsikringsforhold, og at han under alle omstændigheder selv burde have oplyst om tidligere skader og om opsigelsen fra Alka. Selskabet anførte desuden, at den omstændighed, at klagerens husstand var en anden på tegningstidspunktet end de foregående år, ikke havde betydning i forhold til klausulen på policen. Selskabet henviste subsidiært til Forsikringsaftaleloven § 7.

Ankenævnet bestemte, at Danica skal realitetsbehandle den anmeldte skade. Nævnet lagde vægt på, at selskabet ikke havde sandsynliggjort, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen, da der ikke forelå en underskrevet skriftlig begæring med de af selskabet anførte spørgsmål og svar. Nævnet fandt, at selskabet burde have afklaret spørgsmålet om tidligere skader direkte med klageren i forbindelse med forsikringsbegæringen. Endvidere fandt nævnet, at antallet af tidligere skader ikke var så stort, at klagerens undladelse af at oplyse herom, og om det tidligere selskabs opsigelse, kunne begrunde, at selskabet anså sig for uforpligtet af aftalen.